Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29914/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 9253/2023) по апелляционной жалобе Сидякина ХХХХХХХХХХХХ на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Сидякина ХХХХХХХХХХХ к ООО "Дент ЭНД КЕА" об обязании вынести приказ об увольнении по соглашению сторон, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать

",

УСТАНОВИЛА:

Сидякин ХХ. обратился в суд с иском к ООО "Дент Энд Кеа", просил о бязать ответчика вынести приказ об увольнении Сидякина ХХ по соглашению сторон и внести в трудовую книжку Сидякина ХХ. запись об увольнении, выдать Сидякину ХХ. трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, в зыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что был принят на работу в ООО "Дент энд Кеа" 01.10.2015 г. на должность врача-стоматолога-ортопеда-хирурга на основании приказа N 000009 от 01.10.2015 г. т рудовой д оговор N б/н был заключен 01.10.2015 г. 07 февраля 2017 г. и стец был поставлен в известность, что уволен, без объяснения причин. С указанной даты истец не допускался к выполнению своей функции, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Трудовая книжка и стцу возвращена не была, не смотря на неоднократные обращения. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ и стец был уволен из ООО "Дэнт энд Кеа" 31.12.2019 г. Истец 10.02.2021 г. направлял в адрес о тветчика заявление об увольнении с просьбой выслать ему трудовую книжку посредством почтового отправления. Однако, о тветчик просьбу и стца не выполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сидякин ХХ. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Дент Энд Кеа" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Сидякина ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидякин ХХ. был принят на работу в ООО "Д ЕНТ ЭНД К ЕА " 01.10.2015 г. на должность врач-стоматолога-ортопеда-хирурга на основании приказа N 9 от 01.10.2015 г. Также, 15.02.2021 г. истец был принят на работу по совместительству в ЗАО "Иненнди" на должность врача-стоматолога на основании приказа N 1 от 15.02.2021 г. Также, в сведениях о трудовой деятельности застрахованного лица за периоды до 31.12.2019 г. указан период работы в ООО "ДЕНТ ЭНД КЕА" с 01.10.2015 г. по 31.12.2019 г.

Согласно информации содержащейся в справке ООО "ДЕНТ ЭНД КЕА" от 20.11.2023 г. Сидякин ХХ принят на работу в ООО "ДЕНТ ЭНД КЕА" 01.10.2015 г. в соответствии с приказом N 9 от 01.10.2015 г, с 15.03.2017 г. Сидякин ХХ. был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с допущенными нарушениями в профессиональной деятельности при оказании медицинских услуг, однако уволен не был. Сидякин ХХ. по настоящее время находится в штате ООО "ДЕНТ ЭНД КЕА", заработная плата ему не выплачивается в связи с тем, что он не исполняет свои служебные обязанности. Заявления об увольнении от Сидякина ХХ. по настоящее время не поступало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 16, 77, 78, 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Сидякину ХХ. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что между сторонами в установленном порядке было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем, основания для увольнения истца по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внесении записи об увольнении по указанному основанию и выдаче трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по соглашению сторон отсутствуют.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом направлялось в адрес ответчика заявление об увольнении и выдаче трудовой книжке, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидякина ХХ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: