Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29924/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ширшовой (Жмайловой) фио на решение Савёловского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

B удовлетворении исковых требований Ширшовой (Жмайловой) фио к ТСН "Манхэттен Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливами - отказать.

Взыскать с Ширшовой (Жмайловой) фио в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Ширшовой (Жмайловой) фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Ширшова (Жмайлова) Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСН "Манхэттен Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливами, в размере сумма, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, по составлению досудебного заключения - сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения N 74, комнаты 1-5, антресоль мансарды комнаты 6-7 по адресу: адрес, которое расположено на последнем этаже здания. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. Истец в зимний период времени 2021-2022 гг. неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о принятии мер по очистке крыши от снега в связи с тем, что с крыши в квартиру истца происходит проникновение воды, в результате на потолке ванной комнаты, прихожей и спальной комнаты появились следы от протекшей воды, темные пятна разного диаметра, отвалилась плитка в ванной, стена в ванной комнате находится во влажном состоянии, кафель на полу также отошел и требует полной его замены, а также отошла краска, повреждены плинтусы. Ответчик не реагировал на обращения истца, не принял мер по удалению снега с крыши здания. В целях установления суммы ущерба и восстановительного ремонта помещения истец заключила договор от 19 декабря 2022 года N 22M/152-СТЭ возмездного оказания услуг с ООО ЦНП "ПетроЭксперт" Согласно заключению специалиста от 21 февраля 2023 года N 22М/152-СТЭ стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, ап. 74, составляет сумма

Истец Ширшова (Жмайлова) Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Нифантова С.Н, который исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении в полном объеме, настаивал на исковых требований именно к ответчику ТСН "Манхэттен Хаус", возражал против замены ответчика.

Представитель ответчика ТСН "Манхэттен Хаус" адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом. Мансардные окна в помещении истца не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителей истца и ответчика, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширшова (Жмайлова) Ю.В. является собственником нежилого помещения N 74, комнаты 1-5, антресоль мансарды комнаты 6-7 по адресу: адрес, которое расположено на последнем этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2013 года 77-АР 309167.

ТСН "Манхэттен Хаус" в соответствии с уставом товарищества собственников недвижимости создано для совместного управления комплексом имущества (вещей), находящимся в общей собственности и (или) в общем пользовании собственников помещений; обеспечения эксплуатации комплекса апартаментов "Манхэттен Хаус", владения, пользования и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжения имуществом (вещами), находящимися в общей собственности и (или) пользовании собственников помещений комплекса апартаментов "Манхэттен Хаус"; обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в комплексе апартаментов "Манхэттен Хаус"; отстаивания (защиты) прав и законных интересов большинства собственников помещений комплекса апартаментов; достижения иных целей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик по уставу принял на себя обязательство по содержанию общего имущества и проведения комплекса мероприятий по обеспечению здания коммунальными, эксплуатационными, административными, бухгалтерскими и иными услугами, т.е. осуществляет функции по управлению многоквартирным домом.

Истец указывала, что в зимний период 2021-2022 гг. неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о принятии мер по очистке крыши от снега в связи с тем, что с крыши в квартиру истца происходит проникновение воды, в частности 25.02.2021 и 25.12.2021.

Для установления размера ущерба, причиненного заливами, Ширшова (Жмайлова) Ю.В. провела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, ап. 74.

Согласно заключению специалиста от 21 февраля 2023 года N 22М/152-СТЭ стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена, а ООО "ЛЭС Эксперт" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой ввиду отсутствия в материалах дела актов обследования помещения по факту заливов, произошедших 25 февраля 2021 года, 25 декабря 2021 года, а также ввиду того, что с момента возникновения заливов 25 февраля 2021 года, 25 декабря 2021 года прошло более двух и полутора лет соответственно, установить точную причину залива не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения заливов 25 февраля 2021 года, 25 декабря 2021 года мог являться некачественный монтаж мансардных окон; мансардные окна установлены с нарушением строительных требований и норм; ввиду отсутствия в материалах дела актов обследования помещения по факту заливов, произошедших 25 февраля 2021 года, 25 декабря 2021 года, а также ввиду того, что с момента возникновения заливов 25 февраля 2021 года, 25 декабря 2021 года прошло более двух и полутора лет соответственно, определить объем повреждений вследствие заливов 25 февраля 2021 года, 25 декабря 2021 года, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта в помещении не представляется возможным; на дату проведения экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в результате визуального обследования повреждений в помещении составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 86 ГПК, суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, тогда как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а составленное им заключение основано на научных познаниях, подробно, мотивированно и корреспондируется с другими материалами дела.

С учётом вышеизложенного заключение специалиста от 21 февраля 2023 года N 22М/152-СТЭ ООО "ЛЭС Эксперт" суд счёл возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Истец не согласилась с выводами судебной экспертизы, просила назначить повторную судебную экспертизу либо пригласить в судебное заседание специалиста, который окажет помощь суду в принятии законного и обоснованного решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы экспертизы, ответил на поставленные вопросы, в частности пояснив, что проведение анализа досудебного исследования не стояло перед экспертами, поэтому не может указать почему имеется существенная разница, однако выполненное экспертное заключение отражает ущерб причиненный истцу на день проведения экспертизы, стоимость ремонта рассчитана для все площади помещения, в ходе проведения экспертизы проводился визуальный осмотр спорного помещения, а также имелись материалы настоящего гражданского дела, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с п. 1.1 устава ответчика ТСН создано, в частности, для совместного управления комплексом имущества, находящимся в общей собственности и (или) в общем пользовании собственников помещений, обеспечения эксплуатации здания. Перечень общего имущества в здании, управление которым осуществляет ответчик, указан в пункте 3 устава.

Обслуживание окон собственников, расположенных в их помещениях, в обязанности и полномочия ответчика не входит.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 13, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. "б" п. 2, п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, суд исходит из того, что по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы не доказана причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и предполагаемым причиненным истцу ущербом. Мансардные окна не являются общим имуществом, в случае, если квартира располагается на последнем мансардном этаже дома, и в помещении установлены мансардные окна, то данные окна не являются чердачными, расположены внутри помещения, используются только самими собственниками и в состав общего имущества данного многоквартирного дома не входят. По результатам судебной экспертизы не установлено, что причиной заливов помещения истца является именно действие/бездействие ответчика по очистке снега с крыши, в том числе мансардных окон, таким образом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Ввиду того, что мансардные окна не являются общим имуществом собственников, не находятся в помещениях общего пользования, бремя по содержанию/обслуживанию данных мансардных окон несет собственник. В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 30734-2020 "Блоки оконные мансардные" правила эксплуатации мансардных окон должны содержать требования к поддержанию исправного технического состояния и внешнего вида изделий: правила смазки оконных приборов, уплотняющих прокладок, пользования запирающими приборами, перечень разрешенных чистящих (моющих) средств и др.

При этом, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в какие-либо специальные организации по ремонту и обслуживанию мансардных окон с целью проверки качества монтажа и герметизации окон, а также доказательства по проведению регулярных профилактических работ по обслуживанию мансардных окон.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а также исходя из выводов судебной экспертизы, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Кроме того, суд отметил, что сторона истца настаивала на исковых требований именно к ответчику ТСН "Манхэттен Хаус", возражая против его замены.

В силу положений ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 85, ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание письменное заявление ООО "ЛЭС Эксперт", с истца в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с истца также взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не имелось оснований для принятия экспертного заключения, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, а кроме того, судом по ходатайству истца был допрошен эксперт.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 1 и 3 Устава, п. "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества не входят окна помещений, в том числе мансарды, принадлежащие на праве собственности частным лицам.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 02 октября 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: