Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-29947/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес по доверенности на решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" (ИНН 7729760683) в пользу Шайдуллина Фарида Рифкатовича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Шайдуллина Фарида Рифкатовича отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" (ИНН 7729760683) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ответчику ГБУ адрес Раменки" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходов за проведение оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Как следует из акта от 11.01.2022 по результатам проведенного сотрудниками ГБУ адрес Раменки" осмотра вышеуказанной квартиры установлена причина залива - течь сгона на стояке ГВС в вышерасположенной квартире N 161, где ведется капитальный ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ХОНЕСТ". Как следует из заключения экспертов, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, по состоянию на 06.06.2022 с учетом НДС составляет (округленно) сумма Истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием в течение 10 дней в добровольном порядке выплатить стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, однако ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо фио (бывший собственник квартиры N 161, расположенной по адресу: адрес) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

20.12.2023 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение.

ГБУ адрес Раменки" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель выражает несогласие с распределением судебных расходов, подлежащих возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска, а также с размером компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес по доверенности явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11.01.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Как следует из акта от 11.01.2022, по результатам проведенного сотрудниками ГБУ адрес Раменки" осмотра квартиры N 157 обнаружено: в коридоре площадью 6 кв. м на потолке следы от протечки с микротрещинами площадью 2 кв. м в нескольких местах, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на стене отслоение обоев по стыкам площадью 4 кв. м, в комнате площадью 19 кв. м на полу деформация ламината по стыкам площадью 16 кв. м, в комнате площадью 12 кв. м на потолке следы от протечки с отслоением шпаклевочного слоя площадью 2 кв. м, на стене отслоение обоев по стыкам по всей площади комнаты, на полу деформация ламината по стыкам площадью 4 кв. м, деформация дверного наличника.

Причина залива - течь сгона на стояке ГВС в квартире N 161 по адресу: адрес (далее - квартира N 167), где ведется капитальный ремонт.

Управление домом осуществляет управляющая компания ГБУ адрес Раменки".

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ХОНЕСТ".

Как следует из заключения N УН-146/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 27.06.2022, в результате проведенных расчетов специалисты пришли к выводу о том, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, по состоянию на 06.06.2022 с учетом НДС составляет (округленно) сумма

Истцом 26.08.2022 направлена досудебная претензия ответчику с требованием в течение 10 дней в добровольном порядке выплатить стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

По ходатайству ответчика судом допрошен свидетель фио, являющийся слесарем-сантехником в ГБУ адрес Раменки", который пояснил, по результатам заявки выехал по адресу спорной квартиры с целью определения причины течи с потолка. При осмотре квартиры N 161 установлено, что в ней велись ремонтные работы, в трубе ГВС была трещина, вследствие чего произошел залив. Труба повреждена во время ремонта.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять данным свидетельским показаниям, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины повреждения сгона на стояке ГВС в квартире N 161, определения причины залива спорной квартиры, стоимости ремонтно-восстановительных работ с целью возмещения ущерба, возникшего в результате залива квартиры.

Определением суда от 29.08.2023 по делу назначена экспертиза для установления причины залива и стоимости причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт".

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 30-11-23/1433/2023, по результатам анализа материалов дела и состояния квартиры N 157 на момент натурного осмотра экспертами установлено, что в квартире 161 полотенцесушитель представлял собой загиб стояка без запорных кранов и перемычек; на месте аварии стояка видна коррозия трубопровода; следов механического воздействия на трубопровод на предоставленных фотоматериалах не выявлено; повреждения в квартире 157 характерны для залива с верхнего этажа; без запорного крана загиб стояка для полотенцесушителя согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 входит в состав общедомового имущества.

По итогам проведенного исследования эксперты сделали вывод о том, что причиной залива спорной квартиры N 157 явился разрыв стояка ГВС в квартире N 161; причиной повреждения участка трубы в квартире N 161 явилась коррозия металла на горизонтальном участке трубопровода стояка ГВС в районе соединения к муфте с внутренней резьбой.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 157 составляет сумма (без учета износа отделочных материалов), сумма (с учетом износа отделочных материалов).

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 36, ч. 1, п.п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что причиной залива квартиры N 157 явился разрыв стояка ГВС в квартире N 161; причиной повреждения участка трубы в квартире N 161 явилась коррозия металла на горизонтальном участке трубопровода стояка ГВС в районе соединения к муфте с внутренней резьбой, за содержание и исправность которой отвечает управляющая компания, суд пришёл к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Раменки", с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома. При таких данных, суд взыскал с ГБУ адрес Раменки" в пользу истца ущерб с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ГБУ адрес Раменки" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив, что ГБУ адрес Раменки" добровольный порядок удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не был соблюден, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца, который на основании ст. 333 ГК РФ снизил с сумма до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма и почтовые расходы сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования, суд не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым при частичном удовлетворении исковых требований, понесенные стороной судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Из материалов дела следует, что цена иска Шайдуллина Ф.Р. составляла сумма, иск был удовлетворен судом на сумму сумма, что составило 70, 95% от первоначальной цены. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате проведенного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма подлежали возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска. При таких данных, решение суда подлежит изменению в части распределения указанных расходов, и взыскании с ГБУ адрес Раменки" в пользу Шайдуллина Ф.Р. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма (сумма х 70, 95%).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканием в пользу Шайдуллина Ф.Р. компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, повлекших причинение нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, а также на невозможность удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в досудебном порядке, так как ответчик является государственной бюджетной организацией.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как нарушение прав Шайдуллина Ф.Р, как потребителя, и не удовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке, было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем моральный вред и штраф применительно к положениям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" были обоснованно взысканы судом.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения в остальной части и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ГБУ адрес Раменки" не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года изменить в части взыскания с ГБУ адрес Раменки" в пользу фио судебных издержек по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" в пользу фио расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Раменки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: