Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29950/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Установить юридический факт того, что фио паспортные данные, умершая 01.07.2001 г. является родной теткой фио паспортные данные, умершей 08.07.2020 года

Установить юридический факт принятия фио паспортные данные наследства, открывшегося после смерти фио 20. 12.1912 года рождения, паспортные данные, умершей 01.07.2001 г, состоящего из 1/3 доли в квартире N 68, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2.

Признать за Московской Ириной Борисовной (паспортные данные Тропарево-Никулино адрес, 01.11.2002, код подразделения 772-039) право собственности из 1/3 доли в квартире N 68, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2.

Решение является основаниям для внесения изменений в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, которыми просит установить факт родственных отношений с фио, которая приходится Истице двоюродной бабушкой. Установить юридический факт фактического принятия фио паспортные данные наследства, открывшегося после смерти фио 20. 12.1912 года рождения, паспортные данные, умершей 01.07.2001 г, состоящего из 1/3 доли в квартире N 68, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2. Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 01.07.2001 г, на 1/3 долю в квартире N 68 по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2.

В обоснование требований Истец указала, что фио, фио, фио на праве общей совместной собственности принадлежала квартира N 68 по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2.

01.07.2001 года фио, которая приходится истице двоюродной бабушкой, умерла, наследственным имуществом после умершей являлась 1/3 доля в квартире N 68 по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2.

Наследником после смерти фио являлась мать Истицы фио (племянница по материнской линии, наследник пятой очереди), иных родственников у наследодателя не было.

На момент смерти фио, фио, фио, являлись сособственниками квартиры N 68 по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2. фио владели и пользовались квартирой наравне с фио, то есть проживали в одной квартире с умершей. После смерти фио, фио, фио, проживали в квартире, фио несла расходы по ее содержанию, пользовалась вещами умершей тетки.

08.07.2020 года умерла фио, которая приходилась Истице матерью. 15.06.2021 года умер фио, который приходился Истице отцом. В наследственную массу входило 2/3 доли в квартире N 68 по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2, на которые выдано свидетельство о праве на наследство.

24.06.2022 года нотариусом фио вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей фио, в связи с пропуском Истицей срока принятия наследства после умершей двоюродной бабушки.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнённого иска поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном заявлении.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковое заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Истцом не представлено достоверных доказательств наличия родственных отношений между фио и фио Так же не представлено сведений о совместном проживании наследодателя в составе одной семьи в наследуемой квартире. Кроме того, указал, что Истица в спорной квартире не проживала, то есть пропустила срок принятия наследства.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес надлежаще извещено, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о собственности на жилище N 0214299 квартира N 68 расположенная по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2 кадастровый номер 77:07:0014008:5649, площадью 47, 2 кв.м, на основании свидетельства о собственности на жилище N 0214299, выданного 18 декабря 1992 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. N16 "об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" и договора N 070554-000775 от 03 ноября 1992 г. находилась в общедолевой собственности фио, фио, фио, что также согласуется с данными ордеров на жилое помещение N 0393677 и N 0393678.

Согласно свидетельству о смерти I-МЮ N 846326 выданному 03.07.2001 г. Замоскворецким отделом ЗАГС адрес, запись акта о смерти N 16209, фио, паспортные данные умерла 01.07.2001 года. После смерти фио наследственное дело не открывалось.

фио, фио продолжили проживать в спорной квартире. фио несла расходы по ее содержанию, оплачивала коммунальные счета и налоги.

08.07.2020 года умерла фио, которая приходилась истице матерью.

После смерти фио, нотариусом фио открыто наследственное дело N 80/2020, наследственная масса состояла из 1/3 доли в квартире N 68 по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2, 77:07:0014008:5649, площадью 47, 2 кв.м, на основании свидетельства о собственности на жилище N 0214299, выданного 18 декабря 1992 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. N16 "об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" и договора N 070554-000775 от 03 ноября 1992 г.

15.06.2021 года умер фио, который приходился истице отцом.

Нотариусом фио открыто наследственное дело N 186/2021, наследственная масса состояла из доли в квартире N 68 по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2, 77:07:0014008:5649, площадью 47, 2 кв.м, на основании свидетельства о собственности на жилище N 0214299, выданного 18 декабря 1992 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. N16 "об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" и договора N 070554-000775 от 03 ноября 1992 г.

Нотариусом фио выдано истцу свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в квартире N 68 по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2 после умерших родителей фио и фио

24.06.2022 года нотариусом фио вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире N 68 по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2, принадлежащей фио, в связи с пропуском Московской И.Б. срока принятия наследства после умершей фио

Вышеназванное постановление нотариуса фио явилось основанием для обращения Московской Ирины Борисовны в суд с настоящим иском по изложенным в нем основаниям, поскольку истец лишен возможности самостоятельно получить надлежащие документы, удостоверяющие факт родства с фио, которая приходится истице двоюродной бабушкой.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно архивной справке о рождении N 31824 от 16.05.2022, 26.03.1911 г. родилась фио, отец - фио, мать - фио.

Согласно свидетельству о рождении XI-МЮ N 274668 20.12.1912 года родилась фио, о чем 27.12.1912 в книгу регистрации актов о рождении произведена запись N 234, отец - фио, мать - фио.

Исходя из представленных документов следует, что фио и фио являются родными сестрами.

фио замуж не выходила, что подтверждается справкой из Главархива об отсутствии брака.

31.07.1934 года родилась фио, о чем отделом ЗАГС адрес 05.08.1934 года составлена запись акта о рождении N 3585, мать фио, отец - фио.

19.03.1941 года родился фио, о чем Бюро ЗАГС адрес Управления НКВД по адрес Народного комиссариата внутренних дел СССР 06.04.1941 года составлена запись акта о рождении N 436, мать фио, отец - фио.

Исходя из представленных в материалах дела документов установлено, что фио в зарегистрированном браке не состояла, фамилию не меняла.

13.08.1955 года зарегистрирован брак между фио и фио, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-РБ N 016074, после регистрации брака фио взяла фамилию фио.

10.10.1957 г. родилась Московская Ирина Борисовна, о чем 27.10.1957 г. в книге записи актов гражданского состояния о рождении произведена запись N 860 (свидетельство о рождении I-РБ N064377 от 27.10.1957 г.), отец - фио, мать - фио.

Таким образом, представленным в материалы дела документами подтверждено, что фио и фио являются родными сестрами, а фио является матерью фио (фио) фио, а значит, фио является родной тетей фио (фио) фио и двоюродной бабушкой Московской Ирины Борисовны (Истца).

В рамках судебного заседания судом по ходатайству стороны в качестве свидетелей допрошены фио, фио, показания которых получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Вследствие изложенного и в силу положений ст. ст. 264, 265 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что факт родственных отношений, об установлении которых просит истец, является фактом, имеющим юридическое значение, поскольку отнесен к таковым законом, и кроме того необходим истцу для оформления прав на наследственное имущество, вследствие чего, суд установил, что наследодатель фио, умершая 01.07.2001 г, при жизни проживавшая по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2. кв. N 68, приходится родной теткой фио паспортные данные и двоюродной бабушкой истца Московской Ирины Борисовны, в связи с чем требования истца об установлении вышеуказанного факта, имеющего юридическое значение, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом представленных в материалах дела документов, суд счёл возможным удовлетворить требования истца об установлении юридического факта фактического принятия наследства фио в виде 1/3 доли в квартире N 68 расположенная по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2 после умершей 01.07.2001 г. фио, и признании за истцом права собственности на 1/3 доли в вышеуказанной квартире, с учетом положений ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1144, 1153 ГК РФ.

Признавая факт принятия истцом наследства, суд установил, что истец фактически проживала в квартире, доля которой принадлежала наследодателю, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, сделала за свой счет косметический ремонт, пользовалась вещами наследодателя.

С учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд также удовлетворил требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в квартире N 68 по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2, установив, что наследником к имуществу фио, умершей 01.07.2021 года является ее племянница по материнской адрес, которая фактически приняла наследство, тогда как после смерти фио, наследником первой очереди является истица - Московская Ирина Борисовна. Вследствие изложенного, суд счёл возможным признать за истцом право собственности на 1/3 долю в доли в квартире N 68 по адресу: адрес, ул. адрес д.2, к.2.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт родственных отношений и принятия наследства истцом допустимыми доказательствами не подтвержден, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: