Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-29956/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-905/2024 по частной жалобе ТСЖ "Климашкина 19" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2024 исковое заявление ТСЖ "Климашкина 19" к Шевченко О.А. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом Паркинга, установлении судебной неустойки, было оставлено без движения с назначением срока для устранения выявленных недостатков до 13.03.2024.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2024 исковое заявление ТСЖ "Климашкина 19" было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

На определение суда о возвращении искового заявления истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике (место рождения, один из идентификаторов), к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, приложенные к исковому заявлению доказательства представлены не в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом устранены не в полном объеме: не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку 15.02.2024 ТСЖ "Климашкина 19" в исполнение определения суда об оставлении иска без движения, были представлены сведения об идентификационных данных ответчика (дата рождения, место рождения, СНИЛС, серия и номер паспорта, сведения о регистрации по месту жительства), а также представлен документ об уплате государственной пошлины (л.д. 16-17).

Акта об отсутствии документа об уплате государственной пошлины судом не составлено, а в представленных материалах платежное поручение от 22.12.2023 об уплате государственной пошлины содержится на л.д. 55.

С учетом изложенного, вывод суда о возвращении искового заявления по причине не устранения недостатков, указанных в определении от 30.01.2024, нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению ТСЖ "Климашкина 19" возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья -