Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-30056/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4699/23 по апелляционной жалобе ответчика Пшеничной З.В.

на решение Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Митинский оазис-4" (ИНН 7733088087, ОГРН 1027739500986) к Пшеничной Зое Викторовне (ИНН 773306213950, паспортные данные...) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничной Зои Викторовны в пользу ТСЖ "Митинский оазис-4" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать ИФНС N 33 по адрес возвратить ТСЖ "Митинский оазис-4" ИНН 7733088087 уплаченную государственную пошлину в размере сумма по платежному поручению N 189 от 02.12.2022 года.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Митинский оазис-4" обратился в суд с иском к Пшеничной З.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес, однако в период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. оплату жилищно-коммунальных платежей не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не оплачена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020 года по 28.02.2021 года в размере сумма, пени по состоянию на 16.05.2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере сумма

Представитель истца Председатель Правления ТСЖ "Митинский оазис-4" фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Подгорная С.Г. в судебном заседании против требований возражала в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, указывая, что обязательства ответчика по оплате ЖКУ выполнены правопреемнику истца ТСЖ "ОАЗИС-4".

Законный представитель 3-е лица ТСЖ "ОАЗИС-4" Председатель Правления фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Пшеничная З.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пшеничной З.В. по доверенности Подгорная С.Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Председатель правления ТСЖ "Митинский оазис-4" фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председатель правления ТСЖ "Оазис-4" фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 1, 2, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пшеничная З.В. является собственником квартиры по адресу: адрес. (л.д. 31-32).

Решением Тушинского районного суда адрес от 10.11.2020 года по гражданскому делу N 2-3647/20 по иску Каютиной Риммы Николаевны, фио к ТСЖ "Митинский оазис-4" о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия установлено, что 06.05.2020 года состоялась очная часть собрания собственников помещений дома 9 корп. 1 по адрес, в период с 06.05.2020 года по 11.05.2020 года состоялась заочная часть общего собрания собственников помещений, в том числе, по вопросу проведения реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения (ст. 140 ЖК РФ) многоквартирного дома N 9 корп.1 по адрес из многодомового ТСЖ.

По вопросу N 3 повестки дня общего собрания принято решение провести реорганизацию ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения из многодомового ТСЖ многоквартирного дома N 9 корп.1 по адрес с переходом части прав и обязанностей от реорганизуемого ТСЖ к вновь образованному ТСЖ в соответствии с ч. 4 ст. 140 ЖК РФ.

По вопросу N 4 повестки дня общего собрания утвержден следующий порядок реорганизации ТСЖ путем выделения: в срок не позднее трех дней с момента принятия решения о реорганизации ТСЖ письменно уведомляет о реорганизации в форме выделения регистрирующий орган и налоговые органы по месту постановки на учет; ТСЖ после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

По вопросу N 6 повестки дня общего собрания принято решение об утверждении Каютиной Р.Н. лицом, представляющим интересы собственников МКД N 9 корп.1 по адрес в реорганизуемом ТСЖ и в налоговой инспекции адрес для реорганизации созданного ТСЖ.

Также на данном собрании собственников принято решение о способе управления многоквартирным домом N 9 корп. 1 по адрес адрес - ТСЖ "ОАЗИС-4", утвержден устав ТСЖ "ОАЗИС-4".

19.10.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "ОАЗИС-4" путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником является ТСЖ "Митинский оазис-4".

Председателем Правления ТСЖ "ОАЗИС-4" является фио, которая до 10.03.2020 г. являлась Председателем Правления ТСЖ "Митинский оазис-4".

При этом, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что истец, предъявляя требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 1 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г. по квартиреN15, расположенной в доме 9 корп.1 по адрес в адрес, пришел к выводу о том, что в указанный период времени Управляющей компанией данного многоквартирного дома являлось ТСЖ "Митинский оазис-4".

Возражая против требований, представитель ответчика и 3-е лицо ссылались на то, что задолженность по оплате ЖКУ перед истцом отсутствует, правопреемником истца ТСЖ "Митинский оазис-4" является 3-е лицо ТСЖ "ОАЗИС-4", которому ответчик перечислил числящуюся за ним задолженность.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в заявленный к взысканию период расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчика перед поставщиками услуг нес истец, который представил: выписку по счету, платежные поручения об оплате услуг поставщикам с актами оказанных услуг, выставленные счета на их оплату, договоры, акты сверки.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на решение Арбитражного суда адрес по делу о взыскании с истца в пользу адрес задолженности за период с 01.03.2021 г. по 30.09.2021 г, которым установлено, что договор с адрес и 3-им лицом заключен 02.12.2021 г. на основании обращения ТСЖ "ОАЗИС-4" от 15.11.2021 г. N7; поскольку в период с 01.03.2021 г. по 30.09.2021 г. ТСЖ "ОАЗИС-4" не существовало, оказывать услуги не могло, задолженность за дом по адресу: адрес, обязано погасить ТСЖ "Митинский оазис-4", которое фактически осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Кроме того, Решением Арбитражного суда адрес от 20.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Оазис-4" к ТСЖ "Митинский Оазис-4" о взыскании неосновательного обогащения, суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, в которых указано на то, что ТСЖ "Митинский оазис-4" намерено затягивало проведение реорганизации, суд первой инстанции посчитал не обоснованными, поскольку они не относятся к заявленным требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что смета доходов и расходов ТСЖ на 2020 год, 2021 года была принята без участия собственников дома 9, корп. 1, суд первой инстанции нашел находит несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что в квитанции за февраль 2021 года должен быть отражен перерасчет за коммунальную услугу отопление за 2020 год, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку он не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и нарушений прав ответчика, поскольку ответчиком оплата ЖКУ, в том числе по услуге "отопление" за февраль 2021 года, в пользу истца не произведена до настоящего времени. При этом ответчик как собственник жилого помещения не обращалась с заявлением о произведении перерасчета, а иного суду не представлено.

Возражая против требований, представитель ответчика и третьего лица указывали на отсутствие задолженности собственника по оплате ЖКУ за заявленный период, в соответствие с чем полагали начисление пени по коммунальным платежам незаконным, однако, суд первой инстанции не согласился с данной позицией, поскольку ответчиками задолженность по оплате ЖКУ перед истцом не погашена.

При этом, суд первой инстанции отменил, что ответчик в случае оплаты задолженности произвел ее новой управляющей компании, достоверно зная о споре между ТСЖ "Митинский оазис-4" и ТСЖ "ОАЗИС-4", поскольку представителем ответчика является Подгорная С.Г, которой ТСЖ "ОАЗИС-4" также выдана доверенность на представление интересов третьего лица.

При этом истец не может быть лишен права на возмещение ему понесенных расходов по оказанию услуг только по тому, что они были оплачены потребителем другому юридическому лицу, чьим Председателем Правления является один из потребителей.

Ссылки стороны ответчиков на правопреемство юридических лиц судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку исходят из неверного толкования норм права.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что истцом были понесены расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчика перед поставщиками услуг за период с 1 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г, доказательств оплаты данных расходов со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере сумма, пени за период с 11.02.2021 года по 16.05.2023 года в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу возвращена сумма переплаты государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по оплате членских взносов на уставную деятельность, взносов за текущий ремонт и содержание общего имущества ТСЖ, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вопрос о перерасчете по коммунальной услуге отопление, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрении в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком оплата ЖКУ, в том числе по услуге "отопление" за февраль 2021 года, в пользу истца не произведена. При этом ответчик как собственники жилого помещения не обращалась с заявлением о произведении перерасчета.

Доводы апелляционной жалобы о реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г, когда услуги жильцам дома оказывал истец.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пшеничной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: