Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-30057/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3469/23 по апелляционным жалобам ответчиков Папазяна А.С., Хамаляна А.С.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 сентября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Папазян Татьяны Владимировны к Папазяну Акопу Самвеловичу, Хамаляну Артуру Самвеловичу о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 79, 7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0005001:2786 совместно нажитым имуществом Папазян Татьяны Владимировны и Папазяна Акопа Самвеловича.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения N1/15/10/2021 от 15.10.2021 г, заключенный между Папазяном Акопом Самвеловичем и Хамаляном Артуром Самвеловичем.

Прекратить право собственности Хамаляна Артура Самвеловича на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 79, 7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0005001:2786.

Признать за Папазян Татьяной Владимировной право собственности на ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 79, 7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0005001:2786.

Признать за Папазяном Акопом Самвеловичем право собственности на ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 79, 7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0005001:2786.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Хамаляна Артура Самвеловича на указанное нежилое помещение и внесение записи о праве долевой собственности (по ? доли каждый) на нежилое помещение Папазян Татьяны Владимировны и Папазяна Акопа Самвеловича,

УСТАНОВИЛА:

Папазян Т.В. обратилась в суд с иском к Папазяну А.С. и Хамаляну А.С. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что Папазян Т.В. состояла в браке с ответчиком Папазяном А.С. с 25.12.2007 г. В период брака супругами приобретено нежилое помещение по адресу: адрес. Данное нежилое помещение является объектом права общей совместной собственности супругов. Ответчик Папазян А.С. без согласия истца осуществил отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем, нарушил права истца как сособственника недвижимого имущества.

С учетом изложенного, истец просила суд признать нежилое помещение по адресу: адрес, совместным имуществом супругов; признать недействительным договор дарения нежилого помещения N1/15/10/2021 от 15.10.2021 г, заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности на ? доли нежилого помещения.

Истец Папазян Т.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Папазян А.С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исков по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Хамалян А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Папазян А.С, Хамалян А.С. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Папазян А.С, Хамалян А.С, представитель ответчика Папазян А.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Папазян Т.В. адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу пунктов 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанности заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Папазян Т.В. и ответчик Папазян А.С. состояли в браке с 25.12.2007 г, согласно свидетельства о расторжении брака, между сторонами брак прекращен 06.05.2022 г. (л.д. 10).

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 79, 7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0005001:2786 зарегистрировано 26.03.2020 г. за ответчиком Папазяном А.С. N 77:02:0005001:2786-77/009/2020-1 в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании документов: передаточный акт к договору N БР/НЖ-006-Ф участия в долевом строительстве от 16.11.2018 г. от 07.11.2019 г, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2019 г. N 77-103000-009160-2019, договор участия в долевом строительстве от 16.11.2018 г. N БР/НЖ-006-Ф, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 16.11.2018 г. N БР/НЖ-006-Ф от 21.11.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 79, 7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0005001:2786 у ответчика Папазяна А.С. возникло в период брака с истцом Папазян Т.В, соответственно, нежилое помещение является объектом права общей совместной собственности.

Судом также установлено, что 15.10.2021 г. ответчик Папазян А.С. заключил договор дарения помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 79, 7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0005001:2786 с ответчиком фио При этом, согласие на отчуждение указанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, от истца Папазян Т.В. у ответчика Папазяна А.С. отсутствовало.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели фио, фио пояснили, что свидетелями сделки не являлись, со слов Папазяна А.С. и Хамаляна А.С. знают, что нежилое помещение было куплено на денежные средства, полученные братьями от продажи дома.

Учитывая, что данные свидетели не являлись участниками правоотношений по договорам купли-продажи, участия в долевом строительстве и дарения спорного жилого помещения не принимали, при заключении сделок не присутствовали, об обстоятельствах сделок слышали лишь от заинтересованных сторон, суд счел, что данные свидетели не обладают информацией, необходимой для разрешения дела, в связи с чем, пришел к выводу, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают факта приобретения спорной квартиры на личные средства Папазяна А.С.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Папазян А.С. указывал на то, что приобретал спорное нежилое помещение на личные денежные средства, полученные от продажи дома.

Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика опровергаются представленными им же выписками по вкладу, согласно которым между заключением договора купли-продажи дома с земельным участком от 12.05.2016 г. и поступлением денежных средств на счет Папазяна А.С. прошло более двух лет, между заключением договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.07.2018 г. и поступлением денежных средств на счет Папазяна А.С. прошло более двух месяцев, а договор участия в долевом строительстве заключен 16.11.2018 г, при этом денежные средства списаны со счета Папазяна А.С. 19.11.2018 г, а внесены в счет оплаты по договору долевого участия только 23.11.2018 г.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи личного имущества Папазяна А.С, были направлены на покупку спорного объекта недвижимости, ответчиком не представлено, данное обстоятельство также не подтверждается банковскими документами.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 79, 7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0005001:2786, является объектом общей совместной собственности супругов, поскольку приобретено сторонами Папазян Т.В. и Папазяном А.С. в период брака, доказательств того, что помещение приобретено на личные денежные средства ответчика Папазяна А.С, суду не представлено, при этом ответчиком Папазяном А.С. данное нежилое помещение отчуждено ответчику Хамаляну А.С, являющемуся братом ответчика Папазяна А.С, при отсутствии согласия на отчуждение недвижимого имущества истца Папазян Т.В, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом Папазян Т.В. и Папазяна А.С, признании недействительным договора дарения данного нежилого помещения N1/15/10/2021 от 15.10.2021 г, заключенного между Папазяном А.С. и Хамаляном А.С, прекращении права собственности Хамаляна А.С. на спорное нежилое помещение, признании за Папазян Т.В. права собственности на ? доли указанного нежилого помещения, признании за Папазяном А.С. права собственности на ? доли нежилого помещения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.181 ГК РФ, учитывая, что истец является лицом, не являющимся стороной сделки, принимая во внимание показания стороны истца о том, что сторона узнала об оспариваемой сделке в процессе расторжения брака весной 2022 года, при этом, с настоящим иском истец обратилась в суд в феврале 2023 года, пришел к выводу об отклонении данного ходатайства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Папазяна А.С, Хамаляна А.С. о том, что спорное нежилое помещение не может быть совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретено на денежные средства ответчиков от продажи дома, приобретенного в собственность ответчиками 03.04.1999 г, то есть до заключения брака между Папазян Т.В. и Папазяном А.С, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются письменными материалами дела. Так, из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 25.12.2007 г..по 06.05.2022 г..12.05.2016 г..Папазян А.С. продал Хамаляну А.С. за сумма принадлежащий ему с 13.06.2006 г..жилой дом и с 29.09.2000 г..земельный участок, расположенные по адресу МО, адрес (л.д. 64). Таким образом, собственником земельного участка и жилого дома стал Хамалян А.С. 12.07.2018 г..Хамалян А.С. продал земельный участок и жилой дом фио за сумма (л.д. 69-73). 25.07.2018 г..Папазян А.С. внес на счет в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме сумма Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что 25.07.2018 г..ответчик Папазян А.С. внес на счет в банке денежные средства, полученные Хамаляном А.С. от продажи им 12.07.2018 г..недвижимого имущества. Таким образом, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что нежилое помещение было приобретено Папазяном А.С. на его личные денежные средства. Кроме того, как подтвердили ответчики, договор дарения денежных средств между ними не заключался.

Истец, заявляя требования, указывала, что спорное нежилое помещение было приобретено на накопления семьи. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение приобретено в период брака супругов, является их совместно нажитым имуществом, Папазян А.С. не вправе был совершать его отчуждение в отсутствие согласия супруги, и поскольку согласия истца на отчуждение недвижимого имущества получено не было, обоснованно признал недействительным договор дарения нежилого помещения, применил последствия недействительности сделки, произвел раздел данного имущества и признал за бывшими супругами право собственности на ? доли за каждым.

Кроме того, данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 сентября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: