Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-30058/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербаковой М.П. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Марины Петровны к ГБУ адрес Дмитровский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Щербаковой Марины Петровны к к ГБУ адрес Дмитровский" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дмитровский в пользу Щербаковой Марины Петровны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры и имуществу денежные средства в размере сумма, пени в размере 1372, 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дмитровский государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Осуществить истцу возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Щербаковой Марины Петровны в пользу ГБУ "Жилищник адрес" расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Щербакова М.П, обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Дмитровский" о возмещении ущерба причиненного заливом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Щербакова М.П, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 401 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что Щербакова М.П, является собственником квартиры N14 расположенной в многоквартирном доме по адресу адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.08.2022 г.

Управляющей организацией по вышеуказанному многоквартирному дому является ГБУ "Жилищник адрес".

07.07.2022 г. при проведении работ по запуску системы горячего водоснабжения произошел прорыв стока трубопровода системы ГВС в чердачном помещении, о чем 08.07.2022 г. был составлен акт о залитии, согласно которого была установлена причина залитая и определен объем ущерба.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцом был приглашен эксперт АНО "Экспертно-правовой центр", которым было подготовлено Заключение Специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу в квартире. Согласно выводов Заключения специалистов, средняя стоимость работ по проведению восстановительного ремонта квартиры от залива составляет сумма, величина ущерба имуществу, расположенного по адресу: адрес, поврежденному в результате залива составила сумма.

За оказанные услуги по составлению Заключения специалистов фио заключил договор и по поручению Щербаковой М.П. оплатил сумма.

18.10.2022 г. Щербаковой М.П, в лице представителя была направлена письменная претензия ответчику, с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ГБУ адрес Дмитровский", оспаривавшего размер причиненного ущерба поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2023 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N2-1689/2023, стоимость устранения повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате залива, 555029, 76 копеек, стоимость движимого имущества составляет 108487 копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперты "Независимый центр экспертизы и оценки" подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы и дали мотивированные ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными и мотивированными, сделаны по результатам непосредственного исследования пострадавшей от залива квартиры, оснований для назначения повторной экспертизы после допроса экспертов суд не нашел.

Таким образом, суд признал, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Дмитровский" адрес в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (общего стояка дома), что подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем в пользу истца суд взыскал в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истцов как потребителя услуг, судом верно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по требованию истца ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, факт нарушения прав истца - потребителя услуг нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом заявления ответчика, установленных обстоятельств, общего размера причиненного ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На момент залива стоимость услуги за "содержание и ремонт жилого помещения" составляла 1372, 93 копейки, что в частности следует из платежного документа.

Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ Жилищник адрес пользу истцов суд взыскал расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем суд взыскал расходы на представителя в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ГБУ адрес Дмитровский" судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 9835, 16 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1959 подлежит возврату истцу из бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда имелись основания для взыскания с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Щербаковой М.П. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе истца Щербаковой М.П. о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Щербаковой М.П. о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: