Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-30112/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беспалова Александра Сергеевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на нежилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, признании отказа в формировании земельного участка незаконным, обязании сформировать и безвозмездно предоставить земельный участок, обязании заключить договора аренды - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беспалов А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, признании отказа в формировании земельного участка незаконным, обязании сформировать и безвозмездно предоставить земельный участок, обязании заключить договора аренды.

В обоснование иска истец указал, что он является владельцем гаража N861, площадью 18 кв.м, в АПК "Неман" Москва, адрес, построенного на основании Распоряжения Мосгорисполкома 12-08-р от 23.07.1981 г. и сумма от 30.10.1984 "О выделении земельного участка". Право собственности на указанный гараж в установленном порядке ранее не было зарегистрировано. 10.11.2021 г. истец обратился в Департамент городского имущества для оформления собственности, однако в регистрации права собственности было отказано ввиду того, что заявитель не предоставил полный пакет документов. Отказ в государственной регистрации права нарушает имущественные права заявителя, иным способом защитить нарушенное право истец возможности не имеет, ввиду чего с указанными выше требованиями истец обратился в суд.

Истец Беспалов А.С. в судебное заседание явился, требования по уточненному иску поддержал, доводы ответчика и третьих лиц полагал подлежащими отклонению

Ответчик ДГИ Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их не основанными на законе и не обоснованными.

Представитель третьего лица АПК "Неман" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца не возражал, полагая их основанными на законе и обоснованными.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Беспалов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Беспалов А.С. является членом АПК "Неман" с 1989 года, что подтверждается членским билетом, квитанцией, справкой.

Согласно представленной АПК "Неман" справке, во владении фио находится металлический бокс N 861, адрес расположения - Москва, адрес, кадастровый квартал стоянки - 77:08:0008007, кадастровый номер у гаража отсутствует, пай выплачен полностью в 1986 году.

Истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражный бокс, представив комплект документов, ответом от 08.12.2021 N ДГИ-ГР-45494/21-1 в удовлетворении заявления было отказано, в том числе, ввиду издания Постановления Правительства Москвы N 444-ПП от 16.07.2015 "Об утверждении проекта планировки линейного объекта - адрес от адрес до адрес", письмом комитета по архитекторе и градостроительству МК -02-38321/1-1 от 24.09.2021 г.

Согласно ответу Департамента государственного имущества от 12.07.2022 г. N ДГИ-1-43506/22-1 на судебный запрос, а также по данным информационных систем Департамента земельный участок по адресу: адрес не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен, а сведения об имеющихся имущественных правах фио на нежилые объекты недвижимого имущества, регистрацию которых производил до 17.08.1998 Комитет по управлению имуществом Москвы (в настоящее время - Департамент), отсутствуют.

Ответчиком ДГИ Москвы в обоснование возражений относительно заявленных требований представлено Постановление Правительства Москвы от 22.06.2021 г. N 907-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта - участок проектируемой адрес метрополитена от адрес до проектируемой адрес (т. 1 л.д. 113-117), из которого следует, что гаражный кооператив АПК "Неман" попадает в зону размещения указанного линейного объекта.

В связи с необходимостью проверки доводов истца, на основании определения суда первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен согласованный со сторонами круг вопросов, производство экспертизы было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "ТАЦИТ". Согласно заключению эксперта гараж N 861, расположенный в границах данной стоянки, на земельном участке, в кадастровом квартале 77:08:00080070 (условный номер 77:77:-7.1604), по адресу: Москва, адрес, в координатах, приведенных в заключении эксперта, не является объектом капитальным, прочно связанным с землей, то есть, его перемещение без несоразмерного ущербу его назначению возможно. Данный объект не создает угрозу жизни, здоровью граждан, его безопасная эксплуатация возможна (т. 1 л.д 175-215).

Истец не согласился с результатами данной судебной экспертизой, представив рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Граунд" (т. 1 л.д 220-247), и просил суд провести повторную судебную экспертизу ввиду указанных недостатков судебной экспертизы.

На основании определения суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Стройзем".

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "Стройзем" по гражданскому делу N2-139/23, эксперт пришел к следующим выводам:

гараж N861, расположенный в границах данной автостоянки, на земельном участке в кадастровом квартале 77:08:00080070 (условный номер 77:77:-7.1604), по адресу: Москва, адрес, не является объектом капитального строительства, не связан прочно с землей, то есть перемещение последнего возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Конструктивно крышу и стены возможно отделить от фундамента. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования в виде (разборки, транспортировки, сборки) невозможна.

В связи с отсутствием соединения крыши и сборно-разборной конструкции у объекта исследования, данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и его безопасная эксплуатация невозможна (т. 2 л.д 60-103).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 213, 218, 219, 263 ГКРФ, исследовал представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования не основаны как на законе, так и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Все доводы истца опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым нет оснований, в частности, результатом двух судебных экспертиз, повторной экспертизой подтверждены установленные первоначальной судебной экспертизой обстоятельства. Из совокупности собранных судом доказательств следует, что в настоящее время законных оснований пользования земельным участком у истца и третьего лица не имеется, возведение объектов капитального строительства на предоставленном ранее земельном участке было недопустимым, поскольку предоставлен данный земельный участок был временно, допускалось возведение только сборно-разборных сооружений, без права капитальной застройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также принял во внимание, что ни один отказ ДГИ Москвы, истцом не обжаловался, следовательно, является законным. Постановления Правительства Москвы также в установленном порядке не обжалованы и являются действующими, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом уточненных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Документов, подтверждающих законность возведения гаража, как объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства), Беспаловым А.С. не представлено, а представленное заключение кадастрового инженера, указывающее на наличие у гаража признаков капитального строительства в связи с его возведением на бетонной плите, не свидетельствует о возможности отнесения его к объектам капитального строительства.

Более того, заключениями судебных экспертиз установлено, что спорный гараж не является объектом недвижимого имущества, данная постройка не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ.

Следовательно, законные основания для возникновения у истца права собственности на спорный гараж отсутствуют. Спорный гаражный не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, учитывая, что спорный гараж представляет собой металлическую конструкцию, и сооружен на земельном участке, предоставленном во временное пользование, а на сегодняшний день договор аренды на земельный участок расторгнут, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гараж, как на объект недвижимого имущества, у суда не имелось.

К тому же признание права собственности на движимое имущество не влечет возникновения у истца права пользования земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, свои выводы подробно мотивировал, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: