Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-30215/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего... А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи... А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ "Жилищник Московский" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, в редакции дополнительного решения от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Маковецкого... к Ярославцевой.., Ярославцеву... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Маковецкого... к МБУ "Жилищник Московский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Жилищник Московский" в пользу Маковецкого... денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате счета об оценке стоимости поврежденного имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

Взыскать с МБУ "Жилищник Московский" в пользу Маковецкого... штраф в размере сумма

В оставшейся части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маковецкий А.И. (далее - истец) обратился в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ответчикам Ярославцевой И.В, Ярославцеву Г.В, МБУ "Жилищник Московский" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просил взыскать солидарно с фио, Ярославцевой И.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке стоимости поврежденного имущества в размере сумма, с МБУ "Жилищник Московский" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке стоимости поврежденного имущества в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31.05.2022 г. в результате залива квартире истца, расположенной по адресу: адрес причинены повреждения. Общая стоимость причиненного ущерба составляет сумма Залив произошел в результате разрыва муфтового соединения на трубопроводе, идущем к полотенцесушителю в связи с внесением изменений в конструктив здания, а именно переоборудования системы горячего водоснабжения и отклонения от проектных решений по изменению диаметра труб, самовольной установки без согласования с управляющей компанией шаровых кранов в квартире N 47, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются Ярославцев Г.В, Ярославцева И.В.

Представитель истца Маковецкая В.А. в судебном заседании первой инстанции требования поддержала.

Представители ответчиков Ярославцевой И.В, фио - фио, фио в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения требований, предъявленных к Ярославцевой И.В, Ярославцеву Г.В. по доводам, изложенным в представленном отзыве, указывая на отсутствие их вины в произошедшем заливе.

Представитель ответчика МБУ "Жилищник Московский" - фио в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ "Жилищник Московский" по доводам письменных пояснений, ссылаясь на наличие вины ответчиков Ярославцевой И.В, фио в причинении ущерба квартире истца, т.к. в их квартире произошел разрыв резьбы соединения между шаровым краном и трубопроводом ГВС вследствие переоборудования, а именно: замены металлических труб на пластиковые меньшего диаметра.

16.08.2023 г. судом постановлено решения о частичном удовлетворении иска, которое представитель ответчика МБУ "Жилищник Московский" по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

31.02.2022 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадали стены, полы, двери, дверные наличники, пороги, обои, потолки, также пострадала мебель, в том числе: кровать, тумба в ванной комнате, встроенные светильники в туалете.

В соответствии с актом, составленным МБУ "Жилищник Московский" 31.05.2022 г, причиной залива квартиры N 43 явилась протечка из квартиры N 47, в связи с внесением изменений в конструктив здания, а именно переоборудования системы горячего водоснабжения и отклонения от проектных решений по изменению диаметра труб, самовольной установки без согласования с управляющей организацией шаровых кранов, в результате чего произошел разрыв муфтового соединения на трубопроводе идущего к полотенцесушителю.

Согласно отчету об оценке N 51/06-03мм от 09.06.2022 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) N 43, находящейся по адресу: адрес, адрес и предметов интерьера, итоговая величина стоимости объекта оценки без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности Ярославцеву Г.В, Ярославцевой И.В.

Истец 21.07.2022 г. направил МБУ "Жилищник Московский", Ярославцеву Г.В, Ярославцевой И.В. претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлен Первичный Акт обследования квартиры N 47 от 31.05.2022 г, составленный МБУ "Жилищник Московский", согласно которому на момент обследования в саншахте на трубопроводе ГВС произошел разрыв резьбы соединения между первым шаровым краном (являющимся запорно-регулировочной арматурой внутриквартирной разводки от стояков) и трубопроводом ГВС. Разрыв соединения произошел из-за ускоренного износа элемента. Кроме того, при осмотре было зафиксировано наличие отложений внутри трубы, что также спровоцировало усиленный процесс коррозии металла, разрушившего трубопровод и его соединительные элементы. Разводка в санитарной шахте выполнена с металлических труб на пластиковые, в связи с чем изменилась общая система уравнивания потенциалов. Запорная арматура (шаровой кран) заменен собственником и смонтирован без технического надзора, что могло сказаться на месте соединения резьбового крана и подводящей трубы, в следствии чего могла образоваться микротрещина, и под химическим воздействием солей привело к срезу трубы.

Ответчики Ярославцев Г.В. и Ярославцева И.В. не согласились с тем, что указали в Первичном акте и в данном акте сделано следующее пояснение со стороны ответчиков: собственниками квартиры шаровой кран не менялся, он был установлен изначально застройщиком дома; разводка в санитарной шахте выполнена с металлических труб на пластиковые после запорной арматуры (шарового крана) и не имеет отношения к разрыву трубы, что подтверждается соответствующими фото; разрыв трубы произошел до шарового крана, который был закрыт по уведомлению ГБУ "Жилищник Московский" в связи с профилактическими работами.

Кроме того, в письменном отзыве на иск Ярославцевой И.В. и фио указано, что в период с 30.05.2022 г. по 08.06.2022 г. в доме проводились плановые работы по ремонту сетей ГВС (гидравлические испытания), в соответствии с рекомендациями управляющей компании краны полотенцесушителя в квартире фио были перекрыты.

Таким образом, из представленных актов, составленных специалистами ответчика МБУ "Жилищник Московский" следует, залив квартиры истца, произошел по вине ответчиков Ярославцевой И.В. и фио, который переоборудовали систему горячего водоснабжения - самовольно установили шаровые краны.

В соответствии с п. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. "а"-"д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

МБУ "Жилищник Московский" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, на основании постановления Администрации адрес от 12.11.2021 г. N 65 "Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, по адресу: адрес, адрес" (далее по тексту - Постановление от 12.11.2021 г. N 65).

Конкретная обязанность управляющей организации по периодичности выполнения той или иной услуги может быть установлена договором управления, который в силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ является одинаковым для всех собственников.

В соответствии с п. 14.7. Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, утвержденных постановления Администрации адрес от 12.11.2021 г. N 65, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) осуществляется 1 раз в год после отопительного сезона.

Согласно абз. 1 п. 3.3. Договора N Р 15-57 управления многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, от 15.11.2021 г, заключенного на основании Постановления Администрации адрес N 65 от 12.11.2021 г, в состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление это в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее стояка, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Согласно Схемы установки квартирных счетчиков и РДВ (КВ) Рабочего проекта, имеющегося в Рабочем проекте (утверждаемая часть) 17-этажного 2-секционного жилого дома серии П44Т с первым нежилым этажом, разработанного адрес "Капстройпроект", имеющегося в материалах дела, диаметр стояка должен соответствовать 32 мм, а диаметр полотенцесушителя - 25 мм, то есть уменьшение диаметра за шаровым краном предусмотрено проектом.

Таким образом, диаметр труб в квартире соответствует проектному решению.

В соответствии с п. 5.2.11, действующего СП 347.1325800.2017 "Свод правил", Трубопроводы системы горячего водоснабжения выполняют из металлических труб (стальных оцинкованных и медных), пластмассовых (из полипропиленов, полиэтиленов, хлорированного поливинилхлорида), композитных (металлопластиковых, полипропиленовых с армированными слоями из алюминия и стеклобазальтопластика), в том числе с тепловой изоляцией, в соответствии с СП 30.13330, СП 61.13330, СП 73.13330, СП 253.1325800.

Таким образом, установка пластиковых труб, как альтернатива металлическим трубам, допускается.

Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.16. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, марка автомобиля и т.п, а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.

Таким образом, в техническом паспорте не указывается вид полотенцесушителя, диаметры и материалы труб.

Ответчики Ярославцев Г.В. и Ярославцева И.В. полагали, что пластиковая труба находится за шаровым краном, то есть не относится к общей собственности МКД и не находилась в зоне аварии, шаровой кран в момент разрыва муфтового соединения был закрыт по требованию МБУ "Жилищник Московский".

Согласно техническому заключению ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" N 10196 от 14.06.2022 г, представленному ответчиками Ярославцевой И.В, Ярославцевым Г.В, разрушение произошло в месте соединения шарового крана со стальным отводом от стояка ГВС из-за коррозии резьбового участка трубопровода. Местом разрушения явился виток резьбового соединения трубы отвода ГВС, при этом фрагмент трубы остался в кране. В результате произошел критический отказ арматуры, определение и последствия которого даны в ГОСТ 12.2.063-2015 "Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности". адрес трубы относится к общедомовому имуществу в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Представитель ответчика МБУ "Жилищник Московский" в суде первой инстанции ссылался на то, что Ярославцевой И.В, Ярославцевым Г.В. самовольно установлена полипропиленовая труба, не соответствующая рабочему проекту, которая привела к заливу квартиры истца.

Судом по ходатайству представителя МБУ "Жилищник Московский" назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований", из заключения которого следует, что причиной разрыва трубы, идущей от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире N 47, расположенной по адресу: адрес, послужило аварийное состояние участка трубопровода, вследствие возникновения пикового повышения давления в системе ГВС (гидроудар); повреждение не является следствием механического или физического воздействия на полотенцесушитель, вызванного наличием длительного или разового превышения рабочего давления в системе ГВС в связи с заменой металлической трубы на пластиковую, меньшего диаметра; причинная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением помещения, расположенного по адресу: адрес, существует; местом разрыва (возникновения течи) является соединение резьбового отвода от общедомового стояка к первому запорному устройству и находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу; оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу у суда не имелось; экспертиза проведена на основании определения суда, независимыми от сторон и незаинтересованными в исходе дела экспертами; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя эксперта, имеющимися в материалах дела, экспертом произведен сравнительный анализ, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, что подтверждается документально.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебного эксперта, проведенного фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований", может быть положено в основу судебного решения, достоверность содержащихся в представленных ответчиком МБУ "Жилищник Московский" сведениях и утверждений опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Исходя из того, что процессуальная обязанность по доказыванию факта произведенного переоборудования инженерных сетей дома в пределах квартиры без согласования с управляющей компанией и разрешения на проведение переустройства/переоборудования в квартире фио лежит на МБУ "Жилищник Московский", и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к фио и Ярославцевой И.В, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено что в их квартире в систему общедомового оборудования были внесены изменения, а именно переоборудовании системы горячего водоснабжения, которое должно было быть согласовано с управляющей компанией.

Учитывая, что причиной залива квартиры истца явился разрыв трубы, идущей от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире ответчиков Ярославцевой И.В, фио в связи с аварийным состоянием участка трубопровода, вследствие возникновения пикового повышения давления в системе ГВС (гидроудар) и местом разрыва (возникновения течи) является соединение резьбового отвода от общедомового стояка к первому запорному устройству и находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ответчика МБУ "Жилищник Московский", виновника произошедшей аварии.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в отношении ответчиков Ярославцева И.В. и Ярославцевой И.В.

Поскольку суд был лишен возможности установить стоимость поврежденного имущества, при подготовке ООО "Волан М" Отчета об оценке N 51/06-03мм от 09.06.2022 г. о стоимости поврежденного имущества в результате затопления квартиры по адресу: адрес, не принимали участие представители ответчика, который не согласен с установленной суммой ущерба, с учетом ходатайства представителя ответчика, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости поврежденного имущества в результате залива 31.05.2022 г, проведение которой было поручено экспертам фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Согласно заключению эксперта, проведенного фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес, адрес, и движимого имущества в результате залива, округленно с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена на основании определения суда, независимыми от сторон и незаинтересованными в исходе дела экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, эксперты исчерпывающе ответил на поставленный вопрос, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" может быть положено в основу судебного решения, в связи с чем, взыскал с ответчика МБУ "Жилищник Московский" денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры из-за ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны ответчика МБУ "Жилищник Московский".

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, было нарушено со стороны ответчика, что привело к нравственным и физическим страданиям истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости указанных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика МБУ "Жилищник Московский" в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" суд взыскал с МБУ "Жилищник Московский" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма

На основании п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика МБУ "Жилищник Московский" денежных средств в размере сумма, за проведение оценки ущерба имущества в результате залива, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему оценка дана в решении, надлежащих доказательств отсутствия вины ответчик суду не предоставил, вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, в редакции дополнительного решения от 17 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Жилищник Московский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: