Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-30250/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Чехмер Е.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску фио, Чехмер Е.В. к ООО "Специализированный застройщик "Санино 1" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Ульянова Кирилла Александровича, Чехмер Елены Вадимовны к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САНИНО 1" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САНИНО 1" (ОГРН: 1197746216051, ИНН: 9731034883) в пользу Ульянова Кирилла Александровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N НВНУ-1/6/57-931И от 20.08.2021 г. в период с 01.07.2023 г. по 23.12.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САНИНО 1" (ОГРН: 1197746216051, ИНН: 9731034883) в пользу Чехмер Елены Вадимовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N НВНУ-1/6/57-931И от 20.08.2021 г. в период с 01.07.2023 г. по 23.12.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САНИНО 1" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САНИНО 1", просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору в период с 01.07.2023 г. по 23.12.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Чехмер Е.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Судом установлено, что 20.08.2021 г. между сторонами был заключен Договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 30.06.2023 г, однако квартира истцам была передана только 23.12.2023 г.

26.12.2023 г. истцы направили ответчику претензию с требованием незамедлительно уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

Истец произвел расчет неустойки следующим образом:

сумма Ч 16%ч 300 Ч 176 дней Ч 2 = сумма.

Проверив представленный истцами расчет, суд признал его арифметически неверным, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцам следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, то есть действующую на 30.06.2023 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Таким образом, суд определилразмер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в связи с нарушением срока исполнения обязательств:

сумма Ч 7, 50%ч 300 Ч 176 дней Ч 2 = сумма.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора - истцы участвуют в Договоре в равных долях, таким образом каждый из истцов вправе требовать уплаты неустойки в следующем размере:

сумма ч 2 = сумма.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исследовав обстоятельства дела пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцами, явно несоразмерен степени нарушения прав истцов и последствий такого нарушения, суд снизил совокупный размер заявленной неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма, взыскав в пользу каждого истца по сумма.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд счел, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма на каждого из истцов, не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, учитывая, что требования истцов о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу каждого из истцов суд взыскал штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумму государственной пошлины в размере сумма суд взыскал с ответчика в пользу истца фио

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями истца Чехмер Е.В. о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями истца Чехмер Е.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями истца Чехмер Е.В. о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями истца Чехмер Е.В. о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Чехмер Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: