Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-30263/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-288/24 по апелляционной жалобе заявителя Чигвинцева А.Ю.

на решение Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чигвинцева Алексея Юрьевича об оспаривании нотариального действия, возложении обязанности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чигвинцев А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, в обоснование которого указал, что 08.07.2023 г. заявитель обратился в нотариальную контору нотариуса адрес Бондаревой Ирины Анатольевны (на тот момент была расположена по адресу адрес) для изготовления и нотариального заверения копии диплома заявителя серия ААУ N 1906220, выданного заявителю МГУ им. фио 30.06.2023 г. (далее диплом) и состоящего из самого диплома и приложения (вкладыша) к нему УА 3913188. Оригинал приложения (вкладыша) к диплому представил собой два отдельных листа формата А3, не скрепленных между собой как единый документ, но имеющих нумерацию страниц. Сканы с оригинала диплома и приложения (вкладыша) к нему в их компоновке, соответствующей оригиналу, приложил к настоящему заявлению.

Врио ответчика Дотдаевой М.А. (замещавшей на 08.07.2023 г. нотариуса Бондареву И.А.) заявителю было отказано в заверении копии приложения (вкладыша) к диплому по причине того, что оригинал приложения (вкладыша) к диплому изготовлен на 2-х отдельных листах. Иных причин отказа приведено не было. Копию самого диплома фио заверила на отдельном листе.

На основании предпоследнего абзаца ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 заявитель 08.07.2023 г. обратился к врио ответчика Дотдаевой М.А. за разъяснением причины отказа в совершении требуемого нотариального действия, однако в ответе была представлена ложная информация.

Заявитель полагал отказ Дотдаевой М.А. в совершении нотариального действия (заверение 2 копии приложения к диплому) необоснованным, поскольку в письме Дотдаевой М.А. N 784 приведена заведомо ложная информация о том, что заявитель якобы затребовал изготовления и заверения копии приложения к диплому в виде единого документа. Заявитель не требовал это при обращении и заявителя устраивало, если бы копия приложения к диплому была изготовлена и заверена в том виде и компоновке, которая в точности повторяла бы оригинал приложения к диплому (то есть в виде заверения отдельных копий каждого листа приложения к диплому). фио при рассмотрении оригинала диплома и приложения к нему безапелляционно заявила о невозможности заверения приложения к диплому и не обсуждала с заявителем в каком виде заявителю нужна копия приложения к диплому (в виде единой копии всех листов документа или в виде отдельных копий листов приложения к диплому). Внизу каждого листа приложения к диплому указана нумерация листов с указанием номера конкретной страницы и общего числа страниц, что исключает сомнения в целостности и единстве приложения к диплому. Диплом и приложение к нему выданы заявителю юридическим факультетом первого вуза страны и вызывает сомнения, что они могут не соответствовать законодательству Российской Федерации в части оформления приложения к диплому. Отказ же в его заверении порождает сомнения в действительности и (или) надлежащем оформлении выданного диплома МГУ им. фио.

С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным и отменить отказ врио заинтересованного лица Дотдаевой М.А. в совершении требуемого заявителем нотариального действия, обязать заинтересованное лицо осуществить требуемое заявителем нотариальное действие.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, полагал требования необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель Чигвинцев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Чигвинцев А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возможность обжалования нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрена и ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) (далее - Основы).

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1 с изменениями и дополнениями) (далее - Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 5 Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Статьей 35 Основ предусмотрен перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами.

В силу ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2023г. заявитель обратился в нотариальную контору нотариуса адрес Бондаревой Ирины Анатольевны (на тот момент была расположена по адресу адрес) для изготовления и нотариального заверения копии диплома заявителя серия ААУ N 1906220, выданного заявителю МГУ им. фио 30.06.2023 г. (далее диплом) и состоящего из самого диплома и приложения (вкладыша) к нему УА 3913188. Оригинал приложения (вкладыша) к диплому представляет собой два отдельных листа формата А3, не скрепленных между собой как единый документ, но имеющих нумерацию страниц.

В заявлении заявитель ссылался на то, что отказ Дотдаевой М.А. в совершении нотариального действия (заверение 2 копии приложения к диплому) является необоснованным, поскольку, в письме Дотдаевой М.А. N 784 приведена заведомо ложная информация о том, что заявитель якобы затребовал изготовления и заверения копии приложения к диплому в виде единого документа. Заявитель не требовал это при обращении и заявителя устраивало, если бы копия приложения к диплому была изготовлена и заверена в том виде и компоновке, которая в точности повторяла бы оригинал приложения к диплому (то есть в виде заверения отдельных копий каждого листа приложения к диплому). фио при рассмотрении оригинала диплома и приложения к нему безапелляционно заявила о невозможности заверения приложения к диплому и не обсуждала с заявителем в каком виде заявителю нужна копия приложения к диплому (в виде единой копии всех листов документа или в виде отдельных копий листов приложения к диплому). Внизу каждого листа приложения к диплому указана нумерация листов с указанием номера конкретной страницы и общего числа страниц, что исключает сомнения в целостности и единстве приложения к диплому. Диплом и приложение к нему выданы заявителю юридическим факультетом первого вуза страны и вызывает сомнения, что они могут не соответствовать законодательству Российской Федерации в части оформления приложения к диплому. Отказ же в его заверении порождает сомнения в действительности и (или) надлежащем оформлении выданного диплома МГУ им. фио.

Вместе с тем, согласно позиции заинтересованного лица Дотдаевой М.А, 08.07.2023г. Чигвинцев Алексей Юрьевич обратился с просьбой свидетельствовать верность копий документов четырех дипломов, в том числе Диплома ААУ 1906220.

Чигвинцев А.Ю. на приеме сообщил, что копии дипломов ему требуются для участия в конкурсе, копии приложений к дипломам ему не требуются, однако позже, после уточнений в отношении приложений к дипломам Чигвинцев А.Ю. поменял свою позицию и попросил заверить копии приложений к каждому из вышеуказанных дипломов, "на всякий случай".

Копии всех дипломов и приложений, кроме приложений к диплому ААУ 1906220, были заверены сразу же, а при обозрении приложений к диплому ААУ 1906220 было установлено, что данные приложения состоят из 2 (двух) листов бумаги формата "АЗ", не скрепленных между собой, и имеющих нумерацию: на одной стороне листа приложения нумерация страниц: 8, 1, вторая сторона этого же документа с нумерацией: 2, 7; другой лист приложения имеет нумерацию страниц: 6, 3 и 4, 5, соответственно (далее - "приложения").

Согласно ст. 45 Основ "Требования к документам, представляемым для совершения нотариального действия", целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом, о чем было сообщено заявителю.

Чигвинцев А.Ю. не настаивал на заверении не скрепленных между собой листов приложения к диплому ААУ 1906220 и попросил как можно скорее заверить копии тех документов, которые и были заверены.

В процессе оформления документов Чигвинцеву А.Ю. было разъяснено, что для целей заверения копии нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ, обязанности нотариуса по проверке документа, представленного для свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия в нем информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора, а также, что требования к документам, представляемым для совершения нотариального действия, предусмотрены статьей 45 Основ, согласно которой, целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом.

Сомнения в заверении приложений к указанному диплому у заинтересованного лица были продиктованы тем, что в случае заверения каждого листа приложения отдельно в копии одного из листов приложения будут отсутствовать страницы 3, 4, 5, 6, а в копии другого листа приложений будут отсутствовать страницы 1, 2, 7 и 8, соответственно, а в случае заверения копии диплома в виде единого документа, он не будет соответствовать оригиналу.

Исходя из нецелесообразности затягивания процесса совершения последующих нотариальных действий для других заявителей, заинтересованным лицом было принято решение не совершать указанное нотариальное действие 08.07.2023 г. и отложить совершение нотариального действия в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц и изучения нормативных актов по данному вопросу, согласно ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее-Основы).

Согласно указанной нормы постановление об отложении в совершении нотариального действия выносится только в случае, когда нотариальное действие должно быть отложено, в связи с чем, постановление об отложении в совершении нотариального действия не выносилось.

Отказа в совершении нотариального действия Чигвинцеву А.Ю. не озвучивалось. Заявитель был уведомлен о необходимости прийти для совершения нотариального действия.

Кроме того, Чигвинцев А.Ю. уже имеет на руках копию приложения, засвидетельствованную в нотариальном порядке 10 июля 2023 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, т.е. права и законные интересы заявителя перестали затрагиваться.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду отсутствия нарушения его прав, а также фактического отказа в совершении нотариального действия.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным заявителем, отказа нотариуса Дотдаевой М.А. в совершении нотариального действия, доказательства отложения нотариального действия основано на неверном толковании норм права, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявитель был уведомлен заинтересованным лицом о необходимости прийти для совершения требуемого нотариального действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения требований, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чигвинцева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.