Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-30266/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Нам фио (паспортные данные...) к ООО "СЗ "А101" (ИНН: 7751172550) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "А101" в пользу Нам фио в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 05.09.2023 г. по 14.12.2023 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СЗ "А101" о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 05.09.2023 по 28.11.2023 в сумме сумма, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в сумме сумма, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы. В обоснование указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры и во время ее эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлены встречные исковые требования о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения после их демонтажа, а также взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в отношении удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, требования по первоначальному иску не признал, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2020 г. между Нам А.В. и ООО "СЗ "А101" был заключен договор N ДИ23К-7.2-260/1 участия в долевом строительстве, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации истцом были выявлены многочисленные недостатки.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2022 г. объект долевого строительства передан истцу. В процессе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

27.03.2022 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД" N 23-0722/1 от 07.08.2023 г. в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

21.08.2023 г. ответчику была направлена досудебная претензия об урегулировании спора и выплате указанной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, абз. 5 ч. 1 ст. 18, п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, экспертному заключению, представленному со стороны истца, и пришел к выводу о том, что доводы истцов о передаче им объекта со строительными недостатками нашли свое подтверждение. Положив в основу решения заключение ООО "Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД" N 23-0722/1 от 07.08.2023 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора на сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 05.09.2023 г. по 14.12.2023 г, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшен по заявлению ответчика до сумма

Суд первой инстанции отказал истцу в требовании о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков, поскольку установление такого размера неустойки будет нарушать права ответчика на возможность снижения размера неустойки по соответствующему заявлению.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма с уменьшением его до указанной суммы с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции счел их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "А101" является необоснованным и незаконным, поскольку Нам А.В. своими действиями в рамках гражданского дела 2-19422/2023 отказалась от части строительных конструкций, потребовав оплатить демонтаж старых и покупку новых строительных конструкций. В связи с этим, потребитель, отказываясь от строительных конструкций, согласно судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу и в соответствии с вынесенным Решением по гражданскому делу кроме права требования уплаченной за товар (строительные конструкции) суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественные строительные конструкции, независимо оттого, являются они пригодными для дальнейшего использования или нет, так как демонтаж старых строительных конструкций Застройщиком оплачен.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства, участник долевого строительства в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения. При этом положения ФЗ N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы ФЗ N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику подлежащие замене строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы, также нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи