Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-30324/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шафиковой Е.Ж. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Конторщиковой Людмилы Юрьевны к Шафиковой Елене Жоржевне о взыскании процентов, пени по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Шафиковой Елены Жоржевны (паспортные данные...) в пользу Конторщиковой Людмилы Юрьевны (паспортные данные...) проценты за пользование займом за период с 04.02.2020 года по 01.02.2023 года в размере сумма, пени за период с 04.02.2020 года по 31.01.2023 года в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Конторщикова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шафиковой Е.Ж. о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.04.2019 года по 01.02.2023 года в размере сумма, пени за период с 09.07.2017 года по 31.01.2023 года в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа по договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Конторщикова Л.Ю, ее представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Шафикова Е.Ж. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шафиковой Е.Ж. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Шафикова Е.Ж. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Истец фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство прекращено, право собственности ответчика оспорено.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309-310, 393, 807, 809, п. 1 ст. 395, ст. 199, п.п.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что 09.02.2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 09.08.2016 года.

Решением Щербинского районного суда адрес от 22.06.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 08.04.2019 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Как указал истец в иске, до настоящего времени сумма долга, проценты и неустойка ответчиком не возращены.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 09.04.2019 года по 01.02.2023 года составляет сумма

Согласно п. 4 договора займа от 09.02.2016 года в случае неуплаты долга ответчик обязался выплатить пени в размере 0, 5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 09.07.2019 года по 31.01.2023 года составляет сумма

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск был подан в суд согласно почтового штемпеля 04.02.2023 года, то есть за период с 09.04.2019 года по 03.02.2020 года и с 09.07.2017 года по 03.02.2020 года срок исковой давности истек, в связи с чем период взыскания процентов и неустойки составляет с 04.02.2020 года по 01.02.2023 года (проценты), которые составят сумма и с 04.02.2020 года по 31.01.2023 года (неустойка), которая составит сумма, и размер которой, суд по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить до сумма, полагая изначально заявленный истцом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 04.02.2020 года по 01.02.2023 года в размере сумма и пени за период с 04.02.2020 года по 31.01.2023 года в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не была дана оценка ее доводам о том, что решением суда в пользу истца обращено взыскание на залоговое имущество, предоставленное по договору залога недвижимого имущества от 09 февраля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств ответчика, основанием для отмены решения суда не являются. Доказательств погашения задолженности, в том числе в результате реализации заложенного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом и предусмотренные договором пени.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: