Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-30329/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Кирьянен Э.Д., Пахмутовой К.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 9818/2022) по апелляционной жалобе Иванова ХХХХХХХХХХ, Кудрявцева ХХХХХХХХХХ, Мальцева ХХХХХХХХХХХ на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Иванова ХХХХХХХХХХХХХХХ, Кудрявцева ХХХХХХХХХХХХХ, Мальцева ХХХХХХХХХХХ к ООО "Единый поставщик" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать

",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать в пользу истца Иванова ХХ. задолженность по заработной плате в размере 420 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу истца Кудрявцева ХХ. задолженность по заработной плате в размере 420 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу истца Мальцева ХХ задолженность по заработной плате в размере 420 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.03.2019 года между ответчиком ООО "Единый поставщик" и Ивановым ХХ. был заключен трудовой договор N 20/78, согласно которого работник принимается на работу в ООО "Единый Поставщик" на должность сантехника с 22.03.2019 года. Согласно пункту 1.5 договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок. 30.09.2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца в связи с невыплатой заработной платы. На момент заключения договора заработная плата составляет 70 000 руб. Ответчиком Иванову ХХ. не выплачена заработная плата в размере 420 000 руб. за период с 01.04.2019 г..по 30.09.2019 г..20.03.2019 года между ответчиком ООО "Единый поставщик" и Кудрявцевым ХХ. был заключен трудовой договор N20/74, согласно которого работник принимается на работу в ООО "Единый Поставщик" на должность инженер участка "Ставрополье" с 20.03.2019 года. Согласно пункту 1.5 договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок. 30.09.2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца в связи с невыплатой заработной платы. На момент заключения договора заработная плата составляет 75 000 руб. Ответчиком Кудрявцеву ХХ. не выплачена заработная плата в размере 420.000 руб. за период с 01.04.2019 г..по 30.09.2019 года. 22.03.2019 года между ответчиком ООО "Единый поставщик" и Мальцевым ХХ. был заключен трудовой договор N 20/77, согласно которого работник принимается на работу в ООО "Е диный Поставщик" на должность сантехника с 22.03.2019 года. Согласно пункту 1.5 договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок. 30.09.2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца в связи с невыплатой заработной платы. На момент заключения договора заработная плата составляет 70 000 руб. Ответчиком Мальцеву ХХ. не выплачена заработная плата в размере 420 000 руб. за период с 01.04.2019 г..по 30.09.2019 года.

Действия ответчика истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Иванов ХХ, Кудрявцев ХХ, Мальцев ХХ. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из искового заявления истцов, 22.03.2019 года между ответчиком ООО "Единый поставщик" и Ивановым ХХ. был заключен трудовой договор N20/78, согласно которого работник принимается на работу в ООО "Единый Поставщик" на должность сантехника с 22.03.2019 года. 30.09.2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца в связи с невыплатой заработной платы. 20.03.2019 года между ответчиком ООО "Единый поставщик" и Кудрявцевым ХХ. был заключен трудовой договор N 20/74, согласно которого работник принимается на работу в ООО "Единый Поставщик" на должность инженер участка "Ставрополье" с 20.03.2019 года. 30.09.2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца в связи с невыплатой заработной платы. 22.03.2019 года между ответчиком ООО "Единый поставщик" и Мальцевым ХХ. был заключен трудовой договор N 20/77, согласно которого работник принимается на работу в ООО "Е диный Поставщик" на должность сантехника с 22.03.2019 года. 30.09.2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца в связи с невыплатой заработной платы.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что 21.06.2024 г. в отношении ООО "Единый поставщик" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статьей 419 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что внесена запись от 24.06.2024 года об исключении юридического лица ООО "Единый поставщик", правопреемства на стороне ответчика не имеется, в связи с чем производство по делу по иску Иванова ХХ, Кудрявцева ХХ, Мальцева ХХ. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года отменить.

Производство по делу по иску Иванова ХХ, Кудрявцева ХХ, Мальцева ХХ. к ООО "Единый поставщик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, прекратить.

Председательствующий

Судьи: