Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-30339/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-1861/2023

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-30339/2024

адрес 16 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ридаля Эдварда Вальтеровича на определение Щербинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, которым Департаменту городского имущества адрес восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда от 19 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1861/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к Ридалю Эдварду Вальтеровичу о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, по иску СНТ "Дружба" к Ридалю Эдварду Вальтеровичу об обязании использовать земельный участок с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года исковые требования Департамента городского имущества адрес к Ридалю Эдварду Вальтеровичу о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, исковые требования СНТ "Дружба" к Ридалю Эдварду Вальтеровичу об обязании использовать земельный участок с видом разрешенного использования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом истцом подана соответствующая апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

09 апреля 2024 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Ридаль Э.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года принято в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Копия решения суда направлена истцу 09.08.2023 (л.д.131 т.4).

25.08.2023 истцом подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 25.08.2023 оставлена без движения до 03.10.2023.

04.10.2023 апелляционная жалоба возвращена истцу.

26.12.2023 удовлетворено заявление Департамента городского имущества адрес о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20.12.2023.

20.03.2024 Департаментом городского имущества адрес подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлено судом. Копия определения о возврате апелляционной жалобы от 04.10.2023 была получена только 19.02.2024.

Восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что с материалами дела заявитель ознакомился по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявителю определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель был лишен возможности своевременно получить копию обжалуемого решения и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, подготовить и подать апелляционную жалобу, при этом первоначальная апелляционная жалоба была подана в установленный процессуальным законодательством срок, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ридаля Эдварда Вальтеровича - без удовлетворения.

Судья