Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-30362/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего... А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия Маршанкуловым... (паспортные данные) наследства после смерти фио, паспортные данные, умершей 01 ноября 2019 года.

Признать за Маршанкуловым... (паспортные данные) право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.

Решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности Маршанкулова... на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Маршанкулов Р.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - ответчик) об установлении факта принятия наследства после смерти фио, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.11.2019 г. умерла мать истца - фио, после смерти которой наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес. Истец в течение шестимесячного срока, установленного законом, не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство после смерти матери - пользоваться жилым помещением после смерти наследодателя, оплачивал необходимые расходы и жилищно-коммунальные услуги, содержит имущество в надлежащем виде.

Истец и его представитель в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором выражал несогласие с заявленными требованиями.

24.01.2023 г. судом постановлено решение об удовлетворении иска, которое представитель ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2019 г. умерла фио, паспортные данные, которой на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира по адрес: адрес.

Истец является сыном фио, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери не обращался, обратился 15 июня 2020 г, однако нотариусом адрес фио ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Истец указывает, что он не обращался в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако принял наследство фактически, после смерти матери следил за спорной квартирой, оплачивал жилищно-коммунальные услуги по квартире.

В судебном заседании первой инстанции судом был допрошен свидетель фио, которая пояснила, что с 09.06.1995 г. является супругой истца, после смерти фио истец просил ее оплачивать услуги по спорной квартире, давал ей на это денежные средства, в квартире истец устранял неисправности, приезжали туда, следили за ней, делали уборку.

Суд первой инстанции правомерно принял показания вышеуказанного свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, учитывая, что после смерти матери истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, которая принадлежала его матери фио, то есть в юридически значимый период совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, иных наследников умершей, принявших наследство, не установлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец принял наследство после смерти фио и удовлетворил требования истца об установлении факта принятия наследства и признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: