Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2024 г. по делу N 33-30377/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., п ри ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2435/23) по частной жалобе Андреевой ХХХХХХХХХХХХХ на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Андреева ХХХ обратилась в суд с иском к ООО "Студия ремонтов" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов на предмет установления подлинности подписи Андреевой ХХХ. в трудовом договоре, платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах, договоре на оказание услуг.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.08.2023 г. производство по гражданскому делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов, проведение которой поручено АНО "Юридэкс", расходы по оплате экспертизы возложены на истца Андрееву ХХХ.

Не согласившись с данным определением в части распределения судебных расходов, истцом Андреевой ХХХ. подана частная жалоба, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, а также заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца Андрееву ХХХ

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Андреева ХХХ. заявила ходатайство о назначении экспертизы, то возложение на истца обязанности произвести оплату экспертизы является правомерным.

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой ХХХ. - без удовлетворения.

Судья: