Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-30433/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... А.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" на определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Национальная Фабрика Ипотеки" к Котелевец... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратился в суд с иском к ответчику Котелевец М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 24, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 22.08.2023 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

В судебном заседании первой инстанции судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом 15.04.2024 г. постановлено определение о передаче гражданского дела по подсудности, которое представитель истца по доводам частной жалобы просит отменить.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заложенное недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится по адресу: адрес, данный адрес не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в Бабушкинском районном суде адрес, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск, содержащий требование об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: