Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-30457/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПКО "НФИ" на определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 г. которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Национальная Фабрика Ипотеки" к Спиридонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности во Всеволожский городской суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональная коллекторская организация "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать со фио задолженность по кредитному договору N 458146-22 от 18 апреля 2022 года, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер: 47:07:1301139:396, расположенную по адресу:... путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности во Всеволожский городской суд адрес, в связи с тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного заложенного имущества.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ПКО "НФИ" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Передавая настоящее дело по подсудности в Всеволожский городской суд адрес руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное недвижимое имущество, требование об обращении взыскания на которое заявляет сторона истца, расположено по адресу: Л... что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенным нормам корреспондируют положения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которым иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" является актом толкования закона, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения.

Статья 30 ГПК РФ на момент заключения кредитного договора и на момент рассмотрение спора судом первой инстанции не менялась.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2022 года между адрес и Спиридоновым А.С. заключен кредитный договор N 458146-22, обеспеченный ипотекой по договору от 18 апреля 2022 года.

Согласно закладной от 18 апреля 2022 года, заложенное недвижимое имущество, требование об обращении взыскания на которое заявляет сторона истца, расположено по адресу:... что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества.

Принимая во внимание, что адрес нахождения спорного объекта недвижимости не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности во Всеволожский городской суд адрес.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, по данной категории дел законодательством исключений из правил о подсудности не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПКО "НФИ"

- без удовлетворения.

Судья