Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-30475/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчика фио

на определение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

-в удовлетворении заявления Малова Алексея Викторовича о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, восстановлении срока, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ДЭЗ Отрадное" обратилось в суд с иском к Малову Алексею Викторовичу с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку оплату в размере сумма, а также расходов по государственной пошлине сумма В обоснование иска истец указал, что осуществляет управление д. 8 по адрес в адрес, ответчик является собственником комнаты N3 в квартире N145, расположенной по указанному адресу; в период с февраля 2016 по февраль 2019 включительно у последнего имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном размере, которую истец просил взыскать с ответчика и присудить с него пени за просрочку оплаты за период с 12.03.2016 по 12.05.2019, уменьшенные истцом до сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда адрес от 11 января 2023 года исковые требования ООО "УК ДЭЗ Отрадное" к Малову Алексею Викторовичу удовлетворены. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 27 февраля 2023 года.

Малов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых использование судом недопустимых доказательств в виде справок, составленных МФЦ, истец заявлял требование о взыскании платы за чужое имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Малов А.В, выражая несогласие с вынесенным определением суда, полагает, что указанные в ходатайстве факты являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют значение для выводов решения суда, также ссылается на незаконное изменение состава суда при вынесении решения

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта. заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и

установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые могут являться новыми либо вновь открывшимися, кроме того, срок для подачи такого заявления пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, изложенные Маловым А.В. в заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, были известны суду на момент принятия решения, они также были открытой информацией и для ответчика.

Между тем намерение ответчика дать иную оценку доказательствам, находящимся в материалах дела, соблюдению судом норм процессуального права, не относятся к кругу юридически значимых обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену законного определения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: