Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-30530/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Скаловым Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Шашковой Ирины Николаевны на определение Перовского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шашковой Ирины Николаевны о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от 13 августа 2021 г. постановлено: "Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: адрес, д.Ю, кв. 117, кадастровый номер 77:03:0006020:4200, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определить способ реализации - публичные торги. Взыскать с Шашковой Ирине Николаевне в пользу Емолкиной (Шиляевой) фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать.".

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 13 августа 2021 г. было изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма".

Шашкова И.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, ссылаясь на то, что она потеряла деньги, полученные по договору займа от 22 января 2019 г, став жертвой мошенников, ее муж тяжело заболел и были финансовые проблемы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Шашкова И.Н. по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суду не представлено, при этом, указанные заявителем доводы такими обстоятельствами не являются. С момента принятия решения прошло более 2-х лет и предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения существенно нарушит права истца, который имеет право на своевременное исполнение решения суда.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: