Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-30544/2024

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "ПКО Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио

на определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

- передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Национальная Фабрика Ипотеки" к Конновой Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Железнодорожный городской суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Национальная Фабрика Ипотеки" обратился в суд с иском к Конновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец предъявил исковые требования по месту договорной подсудности рассмотрения споров, установленного п. 5.5. и 6.5. Договора N 602786-23, заключенного 11.05.2023 г. между Конновой Е.А. и адрес Привилегий".

До рассмотрения дела по существу, судом постановлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Железнодорожный городской суд адрес, поскольку там находится заложенное имущество: квартира, общей площадью 84, 8 кв.м, кадастровый номер: 50:15:0090301:2486, расположенная по адресу: адрес.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку иск подан по договорной подсудности, установленной кредитным Договором N 602786-23 от 11.05.2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2023 года между Банком "Мир Привилегий" (общество с ограниченной ответственностью) и Конновой Е.А. заключен кредитный договор N 602786-23. Согласно закладной от 11 мая 2023 года, заложенное недвижимое имущество, требование об обращении взыскания на которое заявляет сторона истца, расположено по адресу: адрес, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Направляя дело для дальнейшего рассмотрения в Железнодорожный городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того. что к заявленному спору применяются правила исключительной подсудности.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Данный вывод суда, признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела и по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылки истца на то, что ими установлена с заемщиком договорная подсудность, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают. Согласно ст. 32 ГПК РФ Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По мнению заявителя жалобы, постановление Пленума ВС РФ принято позднее заключения договора, не имеет обратной силы. С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как Верховным Судом РФ не принимаются законы, но дается разъяснение действующих законов по вопросу их применения. В связи с этим правило об отсутствии обратной силы закона к данному вопросу не применимо.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: