Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-30615/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио фио на определение Люблинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пиастро... о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 г. судом было вынесено решение об удовлетворении иска Крашевского В.А. к Пиастро М.В. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

13.11.2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба Пиастро М.В. на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование, что не знала о состоявшемся решении суда и не получала его копии.

Определением суда от 21.12.2023 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеназванного решения фио отказано.

12.03.2024 г. на определение суда от 21.12.2023 г. в суд поступила частная жалоба Пиастро М.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

22.04.2024 г. судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое Пиастро М.В. по доводам частной жалобы просит отменить.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что с момента получения определения суда и до обращения Пиастро М.В. в суд с частной жалобой прошло более месяца, в течение которого Пиастро М.В. имела реальную возможность обратиться в суд с соответствующей жалобой, указанные ею причины для восстановления пропущенного процессуального срока суд не являются уважительными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.12.2023 г, поскольку он является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчику Пиастро М.В. было достоверно известно о вынесенном определении суда, поскольку ее представитель фио принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2023 г. и в этот же день получил на руки определение суда от 21.12.2023 г, о чем свидетельствует расписка (л.д. 18), при этом с частной жалобой Пиастро М.В. обратилась только 12.03.2024 г, т.е. спустя почти 3 месяца после получения обжалуемого определения. Доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

Кроме того, информация о движении дела и о принятом определении была размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, что позволяло Пиастро М.В. получить ее без каких-либо затруднений, отслеживать ее и знакомиться с ней.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Обжалуемое определение постановлено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении и толковании норм процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пиастро М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: