Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-30814/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего... А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи... А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартыновой Е.В. -... А.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартыновой... в пользу ООО "Стар" в счет возмещения ущерба сумма, за составление заключения эксперта сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стар" (далее - истец) обратился в суд с иском к Мартыновой Е.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере сумма В обоснование иска истцом указано на то, что в результате ДТП 28.08.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимостью сумма На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Гелиос", который признал указанный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере сумма Поскольку вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, истец просил взыскать с нее разницу между сумой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей, в размере сумма

Представителя истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

04.12.2023 г. судом постановлено решение об удовлетворении иска, которое представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением ответчика, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК "Гелиос", которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства, указанный случай признан страховым и на основании проведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно представленного истцом заключения эксперта, составленного ООО "Техассистанс", стоимость материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в результате ДТП составляет сумма

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079, 15 ГК РФ, нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 ФЗ-40, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (сумма - сумма), а также расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением, составленным ООО "Техассистанс", отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку судом дана надлежащая оценка представленному истцом в качестве доказательства заключению, которое ответчиком не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленное истцом заключение, с выводами которого не согласен ответчик, согласуется с иными доказательствами по делу, а также учитывая, что рецензия на данное заключение эксперта, а равно как и иные доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены, при этом, само по себе несогласие ответчика с выводами представленного истцом заключения эксперта правильности таких выводов не опровергает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мартыновой Е.В. -... А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: