Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-30834/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Майоровой Н.С. - по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1293/23 по иску фио к Майоровой Н.С. о возмещении ущерба, судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу", расположенному по адресу: адрес в срок до 15.05.2023 г.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, 14-2-53, поврежденной в результате залива, произошедшего 31.07.2022 года с учетом и без учета износа?

- Какова сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (предметов мебели и т.п.) находившегося в квартире N 53 дома 14 корп.2 по адрес в адрес в момент залива, произошедшего 31.07.2022 года с учетом износа?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

При проведении экспертизы, для ответов на поставленные вопросы, разрешить экспертному учреждению, в случае возникновения такой необходимости, привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями, не состоящих в штате организации.

Оплату экспертизы возложить на Майорову Н.С.

Обязать фио предоставить экспертам для осмотра принадлежащее ему жилое помещение по адресу: адрес, 14-2-53, обеспечив возможность присутствия иных участников процесса при производстве осмотра в соответствии со ст. 84 ч. 3 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры.

В судебном заседании ответчиком, не согласившимся с размером ущерба, указанным истцом, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, полагая, что такая необходимость отсутствует.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Майоровой Н.С. - по доверенности фио, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Организация независимой помощи обществу".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел имущественное положение сторон и возраст ответчика при возложении на нее обязанности по оплате экспертизы.

Данные доводы не влекут отмену принятого определения, поскольку в силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически из материалов дела следует, что инициатива о назначении данной экспертизы исходила от ответчика, который оспаривал в своих возражениях экспертное заключение, представленное истцом.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, и обоснованно приостановил производство по делу до ее проведения, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Майоровой Н.С. - по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи