Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-30839/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... А.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Филберт" на определение Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Филберт" в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником по гражданском уделу N2-624/2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора об уступке прав требований от 20.11.2021 г. N8

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

28.09.2023 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Филберт" судом было отказано.

Представитель ООО "Филберт" подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить вышеуказанное определение.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

05.03.2013 г. вынесено решение об удовлетворении иска адрес "Кредит Европа Банк" к Самохиной (Вакула) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2011 г.

Решение ступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС N029018631), на основании которого в отношении Самохиной (Вакула) Н.С. возбуждено исполнительное производство N41262/20/77024-ИП от 03.11.2020 г.

Определением суда от 17.03.2017 г. истец адрес "Кредит Европа Банк" был заменен на ООО "Эврикон".

20.11.2021 г. между ООО "Эврикон" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N8, в соответствии с условиями которого цедент передает, в цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и должниками, указанными в приложении N1 к договору (п. 1.1 договора).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуального правопреемстве, суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 382, ч.ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено приложение N1 к договору об уступке прав требований от 20.11.2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается.

Суд первой инстанции на стадии рассмотрения заявления по существу, в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, усмотрев, что представителем заявителя не представлено приложение N1 к договору, не сообщил ему о необходимости представления указанного документа, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником, судом апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление ООО "Филберт" по существу.

Представителем заявителя к частной жалобе приложены доказательства того, что права требования по кредитному договору, заключенному с Самохиной (Вакула) Н.С, перешли от ООО "Эврикон" к ООО "Филберт", в том числе акт приема-передачи уступаемых прав требований от 20.11.2021 г, подписанного сторонами (приложение N1 к договору уступки прав требований).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалы дела заявителем представлены доказательства уступки права от ООО "Эврикон" к ООО "Филберт" по кредитному договору, заявление ООО "Филберт" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2-621/2023 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года отменить, заявление ООО "Филберт" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "Эврикон" на его правопреемника ООО "Филберт" по гражданскому делу N2-624/2023 по иску ООО "Эврикон" к Самохиной (Вакула) фио о взыскании задолженности.

Председательствующий: