Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-30952/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Латыповой Лилии Рамилевны, паспортные данные компенсационною выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Латыповой Лилии Рамилевны, паспортные данные неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за период с 29.06.2023г. до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Латыповой Лилии Рамилевны, паспортные данные в пользу ООО "НЭО "ТРАСТ" (ИНН 9709087304) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к РСА, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма в счет ущерба, сумма в счет оплаты услуг эксперта, сумма в счет неустойки за период с 19.08.2020 г. по 28.06.2023 г, сумма в счет оплаты почтовых услуг, сумма в счет оплаты услуг представителя, сумма в счет оплаты государственной пошлины; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с 29.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 %.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части нестойки по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Латыповой Л.Р. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, п.1 ст. 929, п.п. 3, 4 ст. 931, ст. 1064, ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 11, п. 21 ст. 12, ст. 14.1, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обязательных разъяснений положений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, 2008 год выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, копией ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Судом также установлено, что 25 июля 2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18810073190000847752 по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС - фио, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО серии МММ N 6003209546, однако у компании Приказом Банка РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданской ответственности Истца на момент происшествия не был застрахован.

За возмещением ущерба Истец обратился к Ответчику с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" поврежденное транспортное средство Истца было предоставлено для осмотра.

20.08.2020г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" N1230-133-12710-20 повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.07.2020г.

Согласно выводам заключения судебного эксперта N 2-7300/2023 повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы в рамках ДТП от 25.07.2020. На автомобиле истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 25.07.2020 могли быть образованы следующие повреждения: передний государственный регистрационный знак - замена; решетка переднего бампера - замена; бампер передний - замена, окраска; сигналы звуковые высокого и низкого тонов - замена; радиатор кондиционера - замена; радиатор ДВС - замена; верхняя поперечина рамки радиатора - ремонт (1, 1 н/ч), окраска; фара левая - замена; фара правая - замена; усилитель переднего бампера - замена, окраска; подушка безопасности водителя - замена; подушка безопасности переднего пассажира - замена; ремень безопасности водителя - замена; ремень безопасности переднего пассажира - замена; датчик удара передний - замена; блок управления системой SRS - замена; панель приборов - замена; рулевое колесо - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа ТС (и без учета износа ТС) в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: с учетом износа - сумма; без учета износа - сумма

Суд принял заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО "НЭО "ТРАСТ" в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем положил его в основу решения, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Судом также установлено, что 26.08.2020, 17.11.2020 г, 02.07.2021г, 25.08.2022г. Истец направлял претензии в адрес РСА, но ответчик отказал в компенсационной выплате.

На основании п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку в заявленном размере за период с 19.08.2020г. по 28.06.2023г. в размере сумма, а также неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за период с 29.06.2023г. до дня фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку расходы истца являются необходимыми убытками при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате, суд взыскал с РСА в пользу истца расходов на оценку ущерба в размере сумма

Расходы на проведение экспертизы в размере сумма, оплата государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взысканы согласно ст. ст. 96, 98 ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, взысканной по день фактического исполнения решения суда, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. (20 дней, абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть сумма

Неустойка в размере сумма взыскана судом за период 19.08.2020г. по 28.06.2023г.

Вместе с тем, в силу руководящих указаний, предусмотренных п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд был обязан определить величину подлежащей взысканию неустойки, исчисленной именно на дату вынесения решения (28.11.2023г.), а не на какую-либо иную предшествующую дату.

Суд первой инстанции взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда, не указав лимит данной неустойки, при этом согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть сумма

Таким образом, в резолютивной части решения суда должно быть указано в пределах какой суммы взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства.

С учетом уже взысканной судом неустойки в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер лимита неустойки по день фактического исполнения решения суда необходимо указать в сумма

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по делу не установлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и не применять данную норму права к неустойке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Латыповой Лилии Рамилевны, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за период с 29.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи