Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-6300/2006(26795-А81-30) Иск о взыскании убытков по договору купли-продажи оставлен без удовлетворения, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцу, а также то, что истцу причинен вред именно действиями ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-6300/2006(26795-А81-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Уренгойтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Уренгойгазпром", администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (далее Администрация) о взыскании убытков в сумме XXX рублей в равных долях (по 50 % оплаченной суммы).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики виновны в выделении квартиры, обремененной правами третьих лиц.

Решением от 27.03.2006 (судья М.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 (судьи К., К., Х.) того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ответчики не могут нести ответственность за неправомерные действия других лиц; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцу и то, что истцу причинен вред именно действиями ответчиков.

В кассационной жалобе ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчики являются виновниками вреда, причиненного истцу; правомерность и законность представленных документов должны были проверить должностные лица Администрации; истцу был причинен ущерб; суд в нарушение прав истца отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу УЖКХ ООО "Уренгойгазпром" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзыв на кассационную жалобу Администрацией не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 07.10.2003 из квартиры N 4 дома N 1А по ул. Юбилейная в г. Новый Уренгой была выселена семья Б. в составе 3 человек с предоставлением другого жилого помещения. ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" было обязано судом предоставить семье Б. взамен ранее выделенного равноценное, благоустроенное жилое помещение в черте г. Новый Уренгой, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на прежний состав семьи. Право на жилое помещение было признано за Д.

Определением Новоуренгойского городского суда от 18.10.2004 был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 07.10.2003. В соответствии с определением с ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" вместо обязательства за предоставление семье Б. жилого помещения в черте г. Новый Уренгой было взыскано в пользу Б. XXX рублей в счет стоимости равноценного жилого помещения.

Исполняя решение суда, истец (плательщик) и Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 17.03.2005, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца трехкомнатную квартиру по цене XXX рублей в собственность, а истец уплатил указанную сумму продавцу. Оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 11.04.2005, от 05.09.2005 и от 16.09.2005.

Истец, считая уплаченную сумму убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что в решении Новоуренгойского городского суда не было указано, на каких условиях жилое помещение должно быть предоставлено Белявским (найм или собственность), не была установлена противоправность действий Администрации и ООО "Уренгойгазпром".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственную связь между действиями ответчиков и понесенными по исполнению истцом решения Новоуренгойского городского суда от 07.10.2003 убытками.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании из Новоуренгойского суда гражданского дела кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7438/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.