Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-31035/2024

Судья первой инстанции Пименова Е.О.

Гр. дело N 33-31035/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-8161/2023 (первая инстанция)

УИД 77RS0032-02-2023-014548-38

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бобровой Ю.М, судей Ланина Н.А, Удова Б.В, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бруцкой Анны Александровны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено: Исковые требования ФКУ Войсковая часть 77065 удовлетворить.

Взыскать с Бруцкой Анны Александровны (паспортные данные) в пользу ФКУ Войсковая часть 77065 (ИНН 7714795740) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

Взыскать с Бруцкой Анны Александровны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Встречное исковое заявление Бруцкой Анны Александровны к ФКУ Войсковая часть 77065 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Истец ФКУ Войсковая часть 77065 обратился в суд с иском к ответчику Бруцкой А.А. по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2021 г. произошло ДТП с участием машины марки "Форд Фокус", г.р.з. 6356МО77, под управлением фио, и пешеходов Бруцкой А.А, Море фио Венсана, виновником которого являлась Бруцкая А.А. Автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждено документацией ООО "Сибиръ". В связи с чем, истец просит возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по существу Бруцкой А.А. заявлен встречный иск к ФКУ Войсковая часть 77065 о компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с тем, что не состоялась личная жизнь, предложение о браке от Море фио Венсана не получено.

Представители истца ФКУ Войсковая часть 77065 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем, во встречном иске отказать, т.к. ответчик является виновником ДТП.

Ответчик Бруцкая А.А. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который оспаривал виновность в ДТП доверителя, просил встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бруцкая А.А.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бруцкой А.А. по доверенности Ласькова Д.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Форд Фокус", г.р.з. 6356 МО77, под управлением фио, принадлежащим ФКУ Войсковая часть 77065.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 77МР0006265 от 15.10.2021 г, следует, что автомобиль марки Форд Фокус совершил наезд на двух пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте, до ближайшего регулируемого пешеходного перехода 50 метров. В результате ДТП пешеходы Бруцкая А.А. получили телесные повреждения.

Автомобилю марки Форд Фокус причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 г. следует, что в действиях водителя фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП, т.к. ДТП произошло по неосторожности пешеходов. Из выводов заключения эксперта БСМЭ N2224302655 от 15.04.2022 г. следует, что телесные повреждения Бруцкой А.А. расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.11.2021 г. по делу об административном правонарушении Бруцкая А.А. признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.30 КРФоАП, в связи с нарушением п.4.3 ПДД РФ, т.к. переходила дорогу не по пешеходному переходу.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 21.10.2022 г. указанное постановление в отношении Бруцкой А.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Из данного решения следует, что довод Бруцкой А.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства служить основанием для удовлетворения жалобы не может. Представленные фотоматериалы не опровергают установленное обстоятельства по делу и не свидетельствуют об отсутствии вины Бруцкой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотреннного ч.1 ст.12.30 КРФоАП.

Из счета на оплату N854 от 14.03.2022, заказ-наряда N1075 от 03.03.2022 г, акту сдачи-приемки выполненных работ N1075, выполненных ООО "Сибиръ", стоимость восстановительного ремонта машины марки "Форд-Фокус", г.р.з. 6356МО77, составила сумма

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, свой расчет не был представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бруцкой А.А. о взыскании с ФКУ ВЧ 77965 компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел, указав на виновность Бруцкой А.А. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие на то, что ответчиком по встречному иску не совершались действия, направленные на причинение Бруцкой А.А. физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен источником повышенной опасности, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, данные о причинении вреда жизни и здоровья Бруцкой А.А. источником повышенной опасности в материалах дела отсутствуют. Согласно заключению эксперта БСМЭ N 2224302655 от 15.04.2022 года, телесные повреждения фиоА, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека и оценке не подлежат. Приведенные Бруцкой А.А. основания заявленных встречных исковых требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что не состоялась ее личная жизнь, не поступило предложение о браке, то есть основания, не связанные с причинением вреда жизни и здоровья, не позволяют прийти к выводу о наличии условий для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об отказе Бруцкой А.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Бруцкой А.А. и причиненным ущербом имуществу истца, о неправомерном возложении на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред при том, что повреждения автомобиля Форд Фокус с высокой долей вероятности соотносятся с характером полученных травм вторым пешеходом Море фио Венсаном, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого образовались механические повреждения автомобиля Форд Фокус, произошло в результате того, что пешеходы фио и Море фио Венсан переходили проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте. Повреждения автомобиля Форд Фокус, образовавшиеся в результате наезда на пешеходов, в том числе и на Бруцкую А.А, отражены протоколе осмотре места совершения административного правонарушения. При этом при совместном причинении вреда в силу ст. 1080 ГК РФ наступает солидарная ответственность лиц, причинивший вред перед потерпевшим. А при солидарной ответственности потерпевший в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе требовать уплаты компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из их в отдельности, причем как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Бруцкой А.А. и причиненным ущербом имуществу истца, о неправомерном возложении на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред при том, что повреждения автомобиля Форд Фокус с высокой долей вероятности соотносятся с характером полученных травм вторым пешеходом Море фио Венсаном, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бруцкой А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: