Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2024 г. по делу N 33-31150/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3364/22) по частной жалобе ФГУП "ГВСУ N 14" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика ФГУП "ГВСУ N 14" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16 мая 2022 года по делу N 2-3364/2022 отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Бозняк ХХ. к ФГУП "ГВСУ N 14" о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных сумм.

23.11.2022 г. ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д.87), а 17.01.2023 г. направлена по почте мотивированная апелляционная жалоба (л.д.95-130).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.06.2023 г. в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 14" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Ответчик ФГУП "ГВСУ N 14" не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.05.2022 г. Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Бозняк ХХ. к ФГУП "ГВСУ N 14" о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных сумм.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.06.2022 г.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

Из материалов дела следует, что копия решения была направлена в адрес ответчика и получена им 24.06.2022 г. (почтовый идентификатор ХХХХХХХХХХХХХХХ) (л.д.52).

С учетом того, что жалоба краткая апелляционная жалоба была подана 23.11.2022 г. и впоследствии направлена мотивированная жалоба 17.01.2023 г, то есть с нарушением срока для ее подачи в отсутствии уважительных причин, суд верно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока ответчику на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не имеется, поскольку сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока, ответчиком не представлено.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" - без удовлетворения.

Судья: