Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-31173/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгун А.С., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев дело по частной жалобе Большаковой ... на определение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

"в принятии заявления Большаковой... к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании акта обследования жилого помещения и решения заместителя Префекта адрес незаконными, признании комнаты в коммунальной квартире непригодной для проживания, - отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

УСТАНОВИЛ:

Большакова В.Н. обратилась в суд с иском к Префектуре адрес. Департаменту городского имущества адрес о признании акта обследования жилого помещения (комнаты) по адресу: адрес. кв. 21, и решения заместителя Префекта адрес от 21 сентября 2023 года незаконными, признании комнаты в коммунальной квартире по адресу: адрес. непригодной для проживания.

Отказывая в принятии к производству иска о признании акта обследования жилого помещения и решения заместителя Префекта адрес незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование (признание незаконным) акта обследования жилого помещения и ответа на обращение не предусмотрено. Кроме того, суд указал, что право на обращение в суд у заинтересованного лица возникает, при вынесении окружной межведомственной комиссией решения (заключения) об оценке соответствия помещения установленным в Положении требованиям, а поскольку истец в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в окружную межведомственную не обращалась, письмо заместителя Префекта адрес является ответом на обращение истца, то соответственно заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и у него отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании комнаты в коммунальной квартире непригодной для проживания.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска руководствовался положениями ст.135 ГПКФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Податель частной жалобы указывает, что в результате данного определения без судебного разбирательства ему фактически отказано в праве на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В части 1 данной статьи также указано, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПКФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из искового заявления следует, что все требования, содержащиеся в просительной части взаимосвязаны.

Суд делает вывод о невозможности рассмотрения первого требования на основании положений ст.134 ГПК РФ. Невозможность рассмотрения второго требования, по мнению суда, обусловлена несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в принятии заявления отказывает, что влечет за собой невозможность повторного обращения за судебной защитой, что и разъясняет в абзаце втором резолютивной части определения заявителю. Однако, если суд приходит к выводу о несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то такой иск должен быть возвращен, а возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Относительно позиции суда по невозможности рассмотрения первого требования, судебная коллегия согласиться также не может.

Учитывая взаимную связь всех требований, необоснованный отказ в принятии иска о признании комнаты непригодной для проживания, выводы суда приведённые в определении явно преждевременны, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным и обоснованным не является.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья