Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-31177/2024

Судья первой инстанции Боронина Е.В.

Гр. дело N 33-31177/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3592/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0014-02-2023-003360-24

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М, и судей Ланина Н.А, Удова Б.В, с участием прокурора Макировой Е.Э, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Федотова Андрея Васильевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федотова Андрея Васильевича к Коршунову Антону Игоревичу о выселении, обязании освободить жилое помещение, передать жилое помещение в управление нотариуса - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Федотов А.В, согласно уточнению, обратился в суд с иском к ответчику Коршунову А.И. о выселении из занимаемого им незаконно помещения по адресу: адрес, обязании ответчика освободить от принадлежащих ему вещей занимаемое им жилое помещение (квартиру) по указанному адресу, передать жилое помещение по указанному адресу в управление нотариуса адрес фио, в производстве которого находится наследственное дело N 95-2019 в отношении наследства умершей фио, в наследственную массу которого входит жилое помещение по адресу: адрес, обосновывая требования нарушением его прав и законных интересов. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик Коршунов А.И. не является наследником, поскольку у него отсутствует документ, подтверждающий данное обстоятельство - свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Коршунову А.И. не выдавалось. Так как свидетельства о праве на наследство по закону это документальное доказательство того, что наследник обладает достаточным объемом правомочий на владение наследственным имуществом, то в отсутствие такого документа у ответчика отсутствует право владения и распоряжения наследственным имуществом. По имеющимся у истца сведениям, ответчик Коршунов А.И. и его жена фио (Самсонова) А.С. используют наследственное имущество для незаконного личного обогащения.

Коршунов А.И. совместно с фио (Самсоновой) А.С. вскрыли квартиру по адресу: адрес, входящую в состав наследства, вынесли имущество, являющееся частью наследства, из жилого помещения ответчиком незаконно вынесены все денежные средства, ценности и другое имущество, являющееся частью наследства, жилое помещение незаконно сдается в аренду иностранным гражданам, без регистрации, которые систематически причиняют ущерб жилому помещению, входящему в состав наследства, причиняется иной, неизвестный заявителю ущерб, который невозможно установить, т.к. ответчик не допускает в жилое помещение ни иных наследников, ни нотариуса, вышеуказанные действия ответчика приводят к уменьшению наследственной массы, что нарушает права истца фио как наследника.

Истец Федотов А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Коршунов А.И. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла представитель Коршунова А.С, которая иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Федотов А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Федотов А.В, третье лицо - нотариус адрес фио не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав заключения прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Судом установлено, что 25 октября 2019 г. умерла фио.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 95/2019 к имуществу умершей фио

Коршунов Антон Игоревич сын фио

Федотов А.В. и фио состояли в зарегистрированном браке в период с 22.04.2006 г. по 03.06.2014 г.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 г. между Федотовым А.В. и фио был заключен брачный договор, согласно п.п.2.1-2.5 которого супруги установили режим раздельной собственности в отношении следующего имущества:

- квартиры по адресам: адрес, адрес комиссаров, д.12, корп.5, кв.26 являются личной собственностью фио, - квартира, расположенная по адресу: адрес, земельный участок с жилым домом по адресу: фио, адрес, являются личной собственностью фио, - все имущество приобретается в браке на личные средства каждого из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное, и является, собственностью того из супругов, на чьи средства оно приобретено и на чье имя оно зарегистрировано.

Из справок, выданных нотариусом адрес фио следует, что 31.10.2019 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 95/2019 к имуществу умершей 25.10.2019 г. фио; 01.11.2019 г. от фио поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям к имуществу его матери - умершей фио, по материалам наследственного дела и ответа нотариуса адрес фиоЮлдашевой от имени указанного наследодателя были удостоверены завещания:

- завещание 08.09.2011 г. реестр N 5-3237, удостоверенное фио, врио нотариуса адрес фио, отмененное распоряжением от 13.04.2013 г, удостоверенным фио, врио нотариуса адрес фио, реестр N 1-1012, - завещание 24.05.2011 г, реестр N 1о-366, удостоверенное фио, нотариусом адрес, отмененное распоряжением от 08.09.2011 г, удостоверенным фио, врио нотариуса адрес фио, реестр N 5-3236, - завещание 24.06.2009 г, реестр N 7с-1229, удостоверенное фио, врпо нотариуса адрес фио, отмененное распоряжением от 13.04.2013 г, удостоверенным фио, врио нотариуса адрес фио, реестр N 1-1012.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества умершей вошли: жилые помещения, расположенные по адресам: адрес, адрес комиссаров, д.12, корп.5, кв.26, денежные средства на банковском счете в ПАО "Сбербанк".

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что действующего завещания на дату смерти фио не имелось, Федотов А.В. наследником фио ни по закону, ни по завещанию не является.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 26.02.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к Коршунову А.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.

24.06.2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрено дело по апелляционной жалобе представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 02.12.2021 г, которым постановлено:

- исковые требования фио к Коршунову А.И. о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

- включить в состав наследственной массы после смерти фио, умершей 25.10.2019 г, имущественное право требования фио по договору займа от 07.12.2011 г. в размере сумма основного долга, сумма процентов, по договору займа от 23.12.2011 г. в размере сумма основного долга, сумма процентов, расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя в размере сумма, - взыскать с фио в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу фио сумму долга по договору займа от 07.12.2011 г. в размере сумма основного долга, сумма процентов, по договору займа от 23.12.2011 г. в размере сумма основного долга, сумма процентов, расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя в размере сумма

- взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

- в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать

- в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенными, признании долговых расписок недействительными, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.06.2022 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 02.12.2021 г. - отменено в части разрешения иска фио к Коршунову А.И. о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска фио к Федотову А.В.

Постановлено в данных частях новое решение, которым в удовлетворении иска фио к Коршунову А.И. о взыскании денежных средств по договорам займа от 07.12.2011 г. и от 23.12.2011 г. - отказано.

Признаны незаключенными договоры займа от 07.12.2011 г. и от 23.12.2011 г. между Федотовым А.В. и фио

Признаны недействительными расписки, оформленные от имени фио в получении денежных средств по договорам займа от 07.12.2011 г. и от 23.12.2011 г.

С Коршунова А.И. в пользу фио взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма

С Федотова А.В. в пользу фио взысканы судебные расходы в сумме сумма на оплату экспертизы, в сумме сумма на оплату услуг представителя, сумма на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска фио отказано.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 02.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 г. апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Отказывая Федотову А.В. в удовлетворении исковых требований к Коршунову А.И. о выселении, возложении обязанности освободить жилое помещение, передать жилое помещение в управление нотариуса, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданскому судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Между тем, данные о том, что Федотов А.В. является наследником фио, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения о наличии у фио каких-либо прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что какие-либо права фио нарушаются ответчиком фио, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о выселении ответчика из квартиры, возложении обязанности освободить жилое помещение и передать квартиру в управление нотариуса, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав ответчиком, о том, что истец является наследником фио по завещанию, так как распоряжение об отмене завещания фио не подписывала, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела истец ранее обращался в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения об отмене завещания фио о распоряжении имуществом на случай смерти в пользу фио Между тем, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2023 года истцу отказано в удовлетворении указанных исковых требований. Соответствующее решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2024 года.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истец не подтвердил, что он является наследником фио, имеет отношение к входящей в состав наследства фио квартире, расположенной по адресу: адрес. адрес, основания полагать, что какие-либо права фио нарушаются ответчиком, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав ответчиком, удовлетворению не подлежат.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: