Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-7137/2006(27893-А45-3) Арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку установил, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-7137/2006(27893-А45-3)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") о взыскании на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ 1 250 руб.штрафа.

Определением от 25.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за февраль, март, апрель 2005 года ООО "Контур" в порядке статей 88, 93 Налогового кодекса РФ было направлено требование о предоставлении документов.

В связи с непредставлением запрошенных документов в установленный срок, Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N АП-07-33/243 от 21.06.2005 о привлечении ООО "Контур" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 250 руб.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 1121 от 28.06.2005 об уплате налоговой санкции. Неисполнение ООО "Контур" данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании с него штрафа в судебном порядке.

Оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок.

На основании вышеназванных норм арбитражный суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган обязан предложить налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке с указанием конкретного срока.

В части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя заявление Инспекции ФНС РФ без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что представленный реестр почтовых отправлений за 28.06.2005 не может служить бесспорным доказательством соблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 104 Налогового кодекса РФ, поскольку он не содержит данных о направлении заказного письма в адрес ООО "Контур" и к нему не приложена почтовая квитанция установленного образца.

Оставляя определение от 25.04.2006 без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО "Контур" решения о привлечении его к ответственности от 21.06.2005 N АП-07-33/243 и требования от 28.06.2005 N 1121 об уплате налоговых санкций, так как Инспекцией ФНС РФ не представлены почтовые квитанции, которые в силу пункта 32 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" подтверждают направление требования и решения в адрес налогоплательщика заказными письмами.

Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда ошибочным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС РФ к заявлению о взыскании с ООО "Контур" налоговых санкций был приложен реестр почтовых отправлений за 06.07.2005, а не за 28.06.2005 как указал суд первой инстанции.

Согласно данному реестру (л.д. 8), налоговым органом в адрес ООО "Контур" были Направлены заказными письмами с простым уведомлением три требования об уплате налоговой санкции, в том числе требование N 1121 от 28.06.2005.

Однако судебными инстанциями не исследовался и не оценен реестр заказной корреспонденции, имеющий календарный штемпель почтового отделения от 06.07.2005, подтверждающий направление налогоплательщику заказного письма. В связи с этим вывод суда о нарушении налоговым органом соответствующей досудебной процедуры не основан на исследованных в полном объеме имеющихся в деле доказательствах.

Доводы суда о необходимости представления Инспекцией ФНС РФ также квитанции, выдача которой предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу заявленных Инспекцией ФНС РФ требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 по делу N А45-355/06-20/18 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.