Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-31233/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукиной М.К. - Щупаковой М.Е. по доверенности на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукиной Майи Константиновны к Кочиной Анне Юрьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукина М.К. обратилась в суд с иском к Кочиной А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчик является собственником 1/3 доли на указанную квартиру. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ключи от квартиры и возможность вселиться в квартиру, что ответчиком исполнено не было. 11.05.2023г. истец обратилась в правоохранительные органы по указанному вопросу. 18.05.2023г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец просит суд вселить истца в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать истцу ключи от замков дверей данной квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лукиной М.К. - Щупакова М.Е. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца Лукиной М.К. по доверенности Щупакова М.Е, фио явились, доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика Кочиной А.Ю. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - квартира, расположена по адресу: адрес, которая принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли ответчику Кочиной А.Ю, а также в размере 2/3 доли истцу Лукиной М.К, что подтверждается материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик фио с 20.10.2006г, фио с 01.04.2008г. (сын ответчика, имеющий инвалидность третьей группы бессрочно), истец Лукина М.К. с 29.08.2022г.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2023г. по заявлению Лукиной М.К, в котором указано, что Лукина М.К. в настоящее время намерена вселиться в квартиру по адресу: адрес и проживать в ней, однако фио отказывается предоставить доступ в квартиру.

Судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая является соседкой ответчика, проживает на 12 этаже, ходит часто в гости к Анне, которая живет на первом этаже. Пояснила, что фио проживает в однокомнатной квартире с сыном инвалидом по психическому заболеванию, который большую часть времени проводит дома. Также у Кочиной А.Ю. есть собака. Свидетель не видела, чтобы кто-то хотел вселиться в квартиру к Кочиной А.Ю.

Разрешая требования настоящего иска, суд первой инстанции, учитывая, что спорная квартира никогда не являлась местом проживания истца, в то время как ответчик зарегистрирована в указанной квартире и проживает в данном жилом помещении длительное время и постоянно, фактически порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, квартира является однокомнатной, учитывая площадь квартиры и доли сторон, вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, между которыми сложились конфликтные отношения, невозможно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом обращено внимание на то, что истец не лишена своего права собственника жилого помещения реализовать его иными способами, в частности, путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела в спорной квартире только одна комната площадью 19, 0 кв.м, в связи с чем определить порядок пользования данным жилым помещением путем предоставления истцу отдельной жилой площади для вселения и проживания, которая соответствует 2/3 доле, невозможно. Квартира находится длительное время (с 2006г. (дата регистрации в 2013г. право собственности 1/3 доли) в фактическом владении ответчика и ее семьи, истец же зарегистрировалась в квартире после приобретения права собственности на 2/3 доли, с прежнего места жительства в добровольном порядке снялась с регистрационного учета, доказательств нуждаемости истца в фактическом пользовании спорной квартирой не представлено. Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, проживающего в данном жилом помещении. Таким образом, истец - участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в данном жилом помещении.

Коме того, судебная коллегия отмечает, что Лукина М.К. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с фио, фио

Как следует из представленных в дело документов, решением Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2015 года прежний собственник доли квартиры - фио вселен в квартиру по адресу: адрес, на фио и фио возложена обязанность не чинить фио препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес и выдать ему ключи от квартиры

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 решение Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскании расходов на госпошлину отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований фио к Кочиной А.Ю, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры отказано.

Принимая решения о покупки доли в квартире, Лукина М.К. должна была знать, что на указанной жилой площади постоянно зарегистрированы по месту жительства фио, которая является ее собственником в размере 1/3 доли и ее совершеннолетний сын - инвалид.

Лукиной М.К. должно было быть известно о технических характеристиках спорной квартиры, которая имеет одну жилую изолированную комнату.

Учитывая, что стороны не состоят в родственных отношениях, Лукина М.К. при приобретении спорной доли в квартире явно должна была понимать о невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении двух посторонних друг другу лиц.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что при приобретении доли в квартире воля истца была направлена явно не на желание вселения и проживание в спорном помещении.

В связи с чем действия истца по вселению на спорную площадь нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку эти действия привели к нарушению прав ответчика.

Следовательно, ссылка Лукиной М.К. на полномочия собственника, установленные ст. 30 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для проживания в спорном жилом помещении, поскольку ст. 30 ЖК РФ прямо предусмотрены пределы осуществления собственником жилого помещения своих прав по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования. фио, как собственник жилого помещения, была вселена в спорную квартиру с 2006 года, на момент приобретения ответчиком доли и до настоящего времени занимает жилую площадь в соответствии с действовавшим законодательством, следовательно, спорное жилое помещение обременено ее правом.

Согласно, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом каких либо соглашений о порядке пользования жилым помещений между сособственниками не заключалось. Объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, отсутствует.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия Лукиной М.К. по вселению в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия привели к нарушению прав Кочиной А.Ю, занимающей жилое помещение с 2006 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобе и правомерности выводов суда об отказе в удовлетворении требований Лукиной М.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: