Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-31284/2024

Судья первой инстанции Львова Ю.И.

Гр. дело N 33-31284/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-7943/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0022-02-2023-013649-64

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бобровой Ю.М, судей Ланина Н.А, Удова Б.В, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Угольковой Полины Александровны на решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к адрес - Жизнь", в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17 августа 2020 года по 12 января 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2018 года между Угольковой П.А. и адрес заключен кредитный договор NF0PIB520S18060101735. Также 01 июня 2018 года между Угольковой П.А. и адрес - Жизнь" был заключен договор страхования, согласно условиям которого истцу был выдан полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защиты от потери работы". 29 августа 2019 года истец исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем обратилась к адрес - Жизнь" с заявлением о возврате оплаченной части страховой премии пропорционально тому периоду, на который действие Полиса ранее распространялось, но было прекращено. Согласно произведенному расчету ответчиком подлежал возврат денежных средств в сумме сумма Указанное заявление было получено ответчиком 12 мая 2020 года, однако не было удовлетворено, в связи с чем истец обратилась в суд. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года требования Угольковой П.А. о возврате части страховой премии в размере сумма удовлетворены. Требования ответчиком были исполнены только 12 января 2021 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик адрес - Жизнь" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в них.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2018 года между Угольковой П.А. и адрес заключен кредитный договор NF0PIB520S18060101735.

Также 01 июня 2018 года между Угольковой П.А. и адрес - Жизнь" был заключен договор страхования, согласно условиям которого истцу был выдан полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защиты от потери работы".

29 августа 2019 года истец исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем обратилась к адрес - Жизнь" с заявлением о возврате оплаченной части страховой премии пропорционально тому периоду, на который действие Полиса ранее распространялось, но было прекращено, в сумме сумма

Указанное заявление было получено адрес - Жизнь" 12 мая 2020 года, и было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года требования Угольковой П.А. о возврате части страховой премии в размере сумма удовлетворены.

12 января 2021 года ответчик произвел возврат части страховой премии в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России (л.д.37).

Решением Финансового уполномоченного от 04 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Угольковой П.А. к адрес - Жизнь" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, отказано.

Отказывая Угольковой П.А. в удовлетворении исковых требований к адрес - Жизнь" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии суд первой инстанции верно исходил из того, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, таких нарушений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом страхователя Угольковой П.А. от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Угольковой П.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: