Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-31319/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Квасова... на решение Никулинского районного суда адрес от 29.01.2024 года, которым постановлено:

Признать общим имуществом супругов Квасовой... и Квасова... денежные средства, хранящиеся на счете N408 178 101 043 700 223 97 фио в адрес, и признать за Квасовой... право собственности на ? долю на денежный вклад, находящийся на данном счете по состоянию на 16.11.2022 года со всеми причитающимися процентами на дату фактического исполнения решения суд.

Взыскать с Квасова.., Ивасько... в пользу Квасовой... госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Квасова В.Н. обратилась в суд с иском к Квасову Г.Г. о признании имущества общим, признании права собственности, уточнив исковые требования, просила признать общим имуществом супругов денежные средства, хранящиеся на счете N408 178 101 043 700 223 97 фио в адрес и признать за ней право собственности на ? долю на денежный вклад, находящийся на данном счете по состоянию на 16.11.2022 года со всеми причитающимися процентами на дату фактического исполнения решения суд. Свои требования истец мотивировала тем, что в период брака с Квасовым Г.Г, он внес денежные средства в размере сумма на расчетный счет N408 178 101 043 700 223 97 умершего сына фио Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 за Квасовым Г.Г. признано право собственности на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете. Брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, являются совместно нажитым имуществом супругов. Ивасько О.А. является правопреемником ответчика на основании заключенного договора цессии от 20.04.2023 г.

Истец Квасова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Константинова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования подержала по доводам иска.

Ответчик Квасов Г.Г, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Ивасько О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Квасов Г.Г, указывая, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцу было известно о наличии денежных средств на спорном банковском счете сына с 21.03.2019; решение суда направлено на пересмотр вступившего в законную силу ранее вынесенного решения суда; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Квасовой В.Н, действующая на основании доверенности Константинова Н.В, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Квасов Г.Г, Ивасько О.А, представитель третьего лица адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части признания за Квасовой В.Н. права собственности на ? долю денежного вклада, размера взысканной государственной пошлины, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 09.10.1996 года.

Решением Никулинского районного суда адрес от 08.04.2019 брак между супругами расторгнут.

01.01.2011 умер фио - сын истца и ответчика.

После смерти сына, 27.01.2011 ответчик открыл на имя сына в адрес расчетные счета N... на которые, в том числе, были переведены денежные средства с ранее открытых счетов.

27.01.2011, в период брака с истцом, Квасов Г.Г. внес на расчетный счет умершего сына N408 178 101 043 700 223 97 сумму в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 за Квасовым Г.Г. признано право собственности на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете.

В силу ч.2 ст.13, ч.2 ст.62 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что в период брака с истцом, ответчик внес на расчетный счет умершего сына сумма

Судом установлено, что брачного договора между супругами в отношении спорного имущества с изменением режима собственности заключено не было, ранее раздел спорного имущества в нотариальном либо судебном порядке не производился. Доказательств того, что указанные денежные средства являются единоличной собственностью ответчика в материалы дела не представлено.

20.04.2023 между Квасовым Г.Г. (Цедент) и Ивасько О.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому к Ивасько О.А. перешло в полном объеме право требования к адрес на денежные средства, размещенные на счете N408 178 101 043 700 223 97, открытого на имя фио, в размере сумма

Исходя из положений ст.382 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перемена стороны в обязательстве не может изменить режим собственности бывших супругов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.3, п.20, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая возражения истца, которая указала, что о нарушении своего права только при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2022, суд первой инстанции согласился с позицией истца, поскольку только вышеуказанным судебным актом было признано право собственности ответчика на денежные средства, находящиеся на спорном расчетном счете.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части признания права собственности Квасовой В.Н. на ? долю денежного вклада, обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, цепные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так, судом правильно установлено, что Квасовым Г.Г. на счет N40817810104370022397, принадлежащий фио, вносились денежные средства после 01.01.2011 (дата смерти фио), в сумме сумма. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов фио и Квасовой В.Н, поскольку были нажиты супругами в период брака.

Признавая за Квасовой В.Н. право собственности на ? долю на денежных вклад, находящийся на счете N40817810104370022397 по состоянию на 16.11.2022 со всеми причитающимися процентами на дату фактического исполнения решения суда, суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2022 за Квасовым Г.Г. было признано право собственности на денежные средства (за исключением суммы сумма), размещенные после 01.01.2011 на счете N40817810104370022397 в адрес, открытого 27.01.2011 на имя фиоГ, в размере сумма

Из представленных в материалы дела адрес письменных объяснений следует, что определением Рузского городского суда адрес от 25.09.2023г, с учетом требований ст.44 ГПК РФ, произведена замена фио его правопреемником фио, в связи с уступкой права требования денежных средств, являющихся предметом настоящего спора. Ивасько О.А. получен и предъявлен в адрес исполнительный лист, в соответствии с которым адрес обязан перечислить в ее пользу денежные средства, хранящиеся на счете N40817810104370022397 фио, в размере сумма

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением за Квасовым Г.Г. признано право собственности на денежные средства в размере сумма, размещенные после 01.01.2011 на счете N40817810104370022397 в адрес, состоялась уступка права требования указанных денежных средств и Ивасько О.А. предъявлен исполнительный лист, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика фио в пользу истца Квасовой В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация ? доли совместно нажитых денежных средств, находящихся на счете N40817810104370022397 в адрес в размере сумма (сумма : 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что о нарушении своего права истец Квасова В.Н. узнала только при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы ответчика фио о том, что о наличии денежных средств, являющихся общей совместной собственностью на счете N40817810104370022397 в адрес, истцу Квасовой В.Н. было известно с 21.03.2019, исходя из материалов наследственного дела к имуществу фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт наличия на счете N40817810104370022397 в адрес денежных средств, внесенных Квасовым Г.Г. после смерти фио, не свидетельствует о том, что данные денежные средства принадлежали Квасову Г.Г... Факт принадлежности денежных средств на счете N40817810104370022397 - Квасову Г.Г, размер принадлежащих ему денежных средств - сумма, были установлены только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2022.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с фио в пользу истца Квасовой В.Н, в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит сумма.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2024 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать общим имуществом супругов Квасовой... и Квасова... средства, хранящиеся на счете N40817810104370022397 на имя фио в адрес в размере сумма

Взыскать с Квасова... в пользу Квасовой... денежные средства в счет компенсации ? доли совместно нажитых денежных средств на счете N40817810104370022397 на имя фио в адрес, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: