Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-31441/2024

Судья первой инстанции Миронова А.А.

Гр. дело N 33-31441/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1509/2023 (первая инстанция)

УИД 77RS0023-02-2022-016275-71

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М, и судей Ланина Н.А, Удова Б.В, при помощнике судьи Скалове Ж.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черняевой Татьяны Олеговны на решение Савеловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Кашатникова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Черняевой Татьяны Олеговны в пользу Кашатникова Константина Владимировича в возврат обеспечительного платежа но договору найма - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021г. по 13.02.2023г. - сумма, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - сумма

Взыскивать с Черняевой Татьяны Олеговны в пользу Кашатникова Константина Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исчисленные от суммы сумма, начиная с 14.02.2023г. и до даты исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Черняевой Т.О. о взыскании обеспечительного платежа, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что между фио и Черняевой Татьяной Олеговной 18.10.2020 г. заключен договор найма. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, предметом Договора является: Наймодатель передает за плату во временное пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу: адрес, далее квартира. В соответствии с пунктом 2.1 Договора стороны установили, что плата за найм Квартиры составляет сумму в размере сумма. Пунктом 3.1 договора Наймодатель передает Наймодателю для гарантии оплаты Нанимателем платежей, предусмотренных п. 2.5 договора, и возмещения имущественного вреда (ущерба), сумму в размере эквивалентном сумма. Срок действия договора составляет один год до 16.10.2021 года. Действие договора прекратилось. Договор не был пролонгирован в соответствии с п. 7.7. В момент передачи квартиры представителю Наймодателя произошел конфликт, о факте которого сообщено в Полицию КУСП 12209 от 06.11.2021 года в 19:15, что помешало произвести сдачу квартиры от Нанимателя представителю Наймодателя. При этом представителем Наймодателя не был возвращен обеспечительный платеж, который был передан в соответствии с пунктом 3.1 Договора в размере сумма. Задолженности перед Нанимателем по оплате коммунальных услуги нет, задолженности за оплату услуг в соответствии с пунктом 2.1 также не было. Истец просит суд взыскать с Ответчика в счет Истца денежные средства в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2021 г. по день вынесения судом решения, от суммы долга за каждый день просрочки; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу от суммы долга за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Черняева Т.О.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Кашатникова К.В, представителя истца Кашатникова К.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом установлено, что между фио и Черняевой Татьяной Олеговной 18.10.2020 г. заключен договор найма.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, предметом Договора является: Наймодатель передает за плату во временное пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу: адрес, далее квартира.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стороны установили, что плата за найм Квартиры составляет сумму в размере сумма.

Пунктом 3.1 договора Наймодатель передает Наймодателю для гарантии оплаты Нанимателем платежей, предусмотренных п. 2.5 договора, и возмещения имущественного вреда (ущерба), сумму в размере эквивалентном сумма.

Срок действия договора составляет один год до 16.10.2021 года. Действие договора прекратилось. Договор не был пролонгирован в соответствии с п. 7.7.

В соответствии с п. 3.2 договора, указанная в п. 3.1 договора сумма, возвращается нанимателю не позднее двух банковских дней с момента окончания найма квартиры за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором и возмещению имущественного вреда (ущерба), причиненного квартире и имуществу.

Как следует из искового заявления, в момент передачи квартиры представителю Наймодателя произошел конфликт, о факте которого сообщено в Полицию КУСП 12209 от 06.11.2021 года в 19:15, что помешало произвести сдачу квартиры от Нанимателя представителю Наймодателя. При этом представителем Наймодателя не был возвращен обеспечительный платеж, который был передан в соответствии с пунктом 3.1 Договора в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере сумма, поскольку факт прекращения действия договора найма и неисполнения ответчиком обязательств по возврату указанной денежной суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что денежная сумма обеспечительного платежа не была возвращена ответчиком истцу в установленный договором срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2021 года по 13.02.2022 года в сумме сумма, а также о взыскании соответствующих процентов начиная с 14.02.2023 года и до даты исполнения решения суда.

При этом правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении судом исковых требований, так как после истечения срока действия договора найма истец продолжил проживать в квартире в счет обеспечительного платежа, судебной коллегией отклоняются.

Так, порядок продления договора найма определен в п. 7.7. договора, согласно которому договор может быть продлен путем перезаключения. Данные о перезаключении договора найма после истечении срока его действия, в материалах дела отсутствуют. При этом основания для удержания обеспечительного платежа наймодателем установлены в п. 3.1 договора. Данные основания связаны с наличием задолженности нанимателя по платежам, предусмотренным договором, с возмещением имущественного вреда. Сведений о наличии соответствующих оснований для удержания обеспечительного платежа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа удовлетворены судом неправомерно, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель ответчика возвратил истцу сумму обеспечительного платежа в размере сумма судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец указанные обстоятельства отрицает, а ответчиком какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил по ходатайству истца доказательства в ОМВД по адрес, основанием к отмене решения суда служить не могут. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено в судебном заседании 13 февраля 2023 года по правилам ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано. При этом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное разбирательство в связи с занятостью представителя ответчика в другом суде, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не является безусловным процессуальным основанием для отложения разбирательства дела; при этом самим ответчиком не было представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой Т.О, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи