Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-31611/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГК АСВ по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 11 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление Ергемлидзе... о взыскании судебных расходов по делу N 2-1690/2022 по иску ПАО "ВВБ" к Ергемлидзе... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ВВБ" в пользу Ергемлидзе... расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" обратился в суд с исковым заявлением к Ергемлидзе М.С. о взыскании денежных средств в размере сумма, из которых сумма - неосновательное обогащение, сумма - проценты за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 17 мая 2018 года ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Согласно первичной бухгалтерской документации, 30 июня 2015 года между ПАО Банк "ВВБ" и Ергемлидзе М.С. заключен кредитный договор N090-15/МОО-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 25% годовых, на срок до 29 июня 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N794 от 30 июня 2015 года. 29 сентября 2017 года между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Сова Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии) N003-17/Ц, в соответствии с которым к ООО "Сова Капитал" перешли права требования, возникшие из кредитного договора N090-15/МОО-КД от 30 июня 2015 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 12 октября 2020 года договор уступки права требования (цессии)N003-17Ц от 29 сентября 2017 года признан недействительным. Ответчик систематически нарушает сроки и размер внесения платежей по договору, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Требование конкурсного управляющего о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "ВВБ" к Ергемлидзе... о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Ергемлидзе М.С. подано заявление о распределении судебных расходов, где заявитель просит взыскать с ПАО "ВВБ" в свою пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы, которое представитель истца просит отменить.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апеллянт выражая несогласие с определением ссылается на то, что сторона истца ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла в связи с чем нести обязанности по её оплате не должна.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией.

Расходы по оплате экспертизы в ходе рассмотрения иска понесла сторона ответчика.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд возложил обязанность по возмещению этих расходов на сторону истца.

фио определение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления, не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГК АСВ по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий: