Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-31618/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1539/2023 по апелляционной жалобе Тычининой В.В. в лице представителя по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Сарайкина Алексея Вячеславовича к Тычининой Виктории Владиславовне о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Тычининой Виктории Владиславовны к Сарайкину Алексею Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за Сарайкиным Алексеем Вячеславовичем, паспортные данные, право собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, г/о Люберцы, адрес.

Признать за Тычининой Викторией Владиславовной, паспортные данные, право собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, г/о Люберцы, адрес.

Признать общим супружеским долгом: кредитный договор, заключённый 07.10.2020 г. N 799974, между ПАО "Сбербанк", с одной стороны, и Сарайкиным Алексеем Вячеславовичем, Тычининой Викторией Владиславовной с другой, возложив на стороны обязанность по погашению кредитных обязательств по указанному договору, в равных долях.

Взыскать с Тычининой Виктории Владиславовны, паспортные данные, в пользу Сарайкина Алексея Вячеславовича задолженность по кредитному договору N 799974 от 07.10.2020 г. в размере сумма, по кредитному договору N 625/0000-1266384 от 22.02.2020 г. в размере сумма

Взыскать с Тычининой Виктории Владиславовны, паспортные данные, в пользу Сарайкина Алексея Вячеславовича денежную компенсацию за автомобиль "Шкода Актавия" 2013 г. выпуска г.р.з.К156ТВ799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, составляющей сумму сумма, в размере 1/2 доли причитающейся истцу, в размере сумма

Взыскать с Тычининой Виктории Владиславовны, паспортные данные, в пользу Сарайкина Алексея Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Сарайкина Алексея Вячеславовича в пользу Тычининой Виктории Владиславовны расходы за юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований сторонам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сарайкин А.В. обратился в суд с иском к Тычининой В.В. о разделе совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать за Тычининой В.В. право собственности на автомобиль "Шкода Актавиа", 2013 года выпуска, г.р.з. К156ТВ799, стоимостью сумма, взыскать с Тычининой В.В. в пользу Сарайкина А.В. компенсацию за указанный автомобиль в размере сумма;

- признать за Сарайкиным А.В. право собственности на 58/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, г/о Люберцы, адрес, за Тычининой В.В. право собственности на 42/100 доли указанной квартиры;

- признать долговые обязательства по кредитному договору N 799974 от 07.10.2020 между ПАО Сбербанк и Сарайкиным А.В, Тычининой В.В. общим долгом супругов, разделив его между сторонами по ? доли за каждым; возложить на фио обязанность по погашению ? доли долга по данному кредитному договору;

- признать долговые обязательства по кредитному договору N 625/0000-1266384 от 22.02.2020, заключенному между истцом и ВТБ (ПАО) общими долгами супругов;

- взыскать с Тычининой В.В. в пользу Сарайкина А.В. денежные средства в размере сумма, составляющие ? долю от платежей по кредитному договору N 799974 от 07.10.2020, за период с 07.10.2022 по 07.12.2022; взыскать с Тычининой В.В. в пользу Сарайкина А.В. денежные средства в размере сумма, составляющие ? долю от платежей по кредитному договору N 625/0000-1266384 от 22.02.2020, за август, ноябрь 2021 года, с января по май 2022 года, взыскать судебные расходы.

В обоснование свои требований истец указал на то, что в период с 06.09.2019 по 04.05.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между сторонами не заключался. Во время брака сторонами приобретен автомобиль за счет кредитных денежных средств, предоставленных ВТБ (ПАО), квартира за счет личных денежных средств истца и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Ответчик обязательства по оплате кредитов выполняет ненадлежащим образом.

фио обратилась в суд с встречным иском к Сарайкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать за сторонами по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г/о Люберцы, адрес;

- взыскать с Сарайкина А.В. в пользу Тычининой В.В. ? доли от уплаченных ею денежных средств, понесенных на оформление квартиры, в размере сумма;

- определить денежную компенсацию в размере сумма в пользу Сарайкина А.В. в счет стоимости ? доли автомобиля "Шкода Актавиа", приобретенного и реализованного в период брака;

- признать долговые обязательства Тычининой В.В. по кредитному договору N 625/0000-164246 от 20.04.2021, заключенному с Банк ВТБ, в размере сумма, полученные на ремонт автомобиля "Шкода Актавиа", общими и равными долговыми обязательствами сторон;

- взыскать с Сарайкина А.В. в пользу Тычининой В.В. компенсацию ? части от произведенных платежей в счет погашения долговых обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/0000-164246 от 20.04.2021;

- признать совместно нажитым имуществом заемные денежные средства в размере сумма, полученные семьей от отца Сарайкина А.В.;

- взыскать с Сарайкина А.В. в пользу Тычининой В.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований фио указала на то, что передача денежных средств Сарайкину А.В. его отцом в размере сумма документально ничем не подтверждается, поскольку истец ей в период брака никогда не говорил об имеющейся долговой расписке, составленной истцом, считает, что указанные денежные средства были переданы семье для внесения первоначального взноса по ипотеке. Полагает, что нет оснований для взыскания с нее в пользу истца задолженности по кредитным договорам N 799974 от 07.10.2020, заключенному с ПАО Сбербанк, N 625/0000-1266384 от 22.02.2020, заключенному с ВТБ (ПАО), поскольку обязательства по погашению кредитов ею выполнялись надлежащим образом. В настоящее время автомобиль "Шкода Актавия" в ее пользовании не находится, по договору купли-продажи от 22.02.2022 продан фио за сумма Ею понесены расходы для оформления правоустанавливающих документов на квартиру в размере сумма, половина от которой подлежит взысканию с фио Также Тычининой В.В. понесены расходы на ремонт общего автомобиля за счет кредитных денежных средств, выданных Банка ВТБ (ПАО) в размере сумма

Представитель Сарайкина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования Тычининой В.В. не признал.

Представитель Тычининой В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Сарайкина А.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав Сарайкина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сарайкин А.В. и фио состояли в зарегистрированном браке с 06.09.2019, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 356 адрес от 04.05.2022.

Фактически брачные отношения прекращены 30.04.2021.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, г/о Люберцы, адрес, на основании договора участия в долевом строительстве N ТОМ-3/19/169-806и от 07.10.2020, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (Застройщик) и Сарайкиным А.В, Тычининой В.В. (участники долевого строительства) стоимостью сумма, из которых первоначальный взнос в размере сумма осуществлен сторонами за счет собственных денежных средств, остальные сумма являются кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО Сбербанк по кредитному договору N 799974 от 07.10.2020, заключенному с Сарайкиным А.В, фио Кредит предоставлен на условиях солидарной ответственности. Согласно п. 19 кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами путем зачисления денежных средств на расчетные счета: N 40817810738110349572; 40817810840017236469;

- автомобиль "Шкода Октавия" 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретенный сторонами 22.02.2020 и оформленный на фио, с использованьем кредитных средств в размере сумма, выданных Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 22.02.2020 N 625/0000-1266484, заключенному с Сарайкиным А.В. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита перечисляются на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) N 40817810901004066940.

Сарайкиным А.В. за счет личных денежных средств после прекращения брачных отношений осуществлены платежи по кредитному договору N 799974 от 07.10.2020, заключенному с ПАО Сбербанк за период с 07.10.2022 по 07.12.2022 в размере сумма, ? часть из которых в сумме сумма приходится на фио, по кредитному договора от 22.02.2020 N 625/0000-1266484, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), за август, ноябрь 2021 года, с января по май 2022 года в размере сумма ? часть из которых в сумме сумма приходится на фио

Допустимых доказательств, подтверждающих участие Тычининой В.В. в погашении долга в указанный период времени, ею не представлено.

Сарайкиным А.В. в подтверждения внесения первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве в размере сумма за счет личных денежных средств представлена расписка от 02.10.2020, согласно которой им получены денежные средства от его отца фио в размере сумма на оплату первоначального взноса в жилищную ипотеку. В расписке отсутствуют обязательства по возврату денежных средств. Согласно расходно-кассовому ордеру N 19 от 30.09.2020 денежная сумма в размере сумма была выдана фио с его счета N 40817810306440064384, находящегося в адрес.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тычининой В.В. после прекращения брачных отношений был отчужден автомобиль "Шкода Актавия" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2022 за сумма

Согласно судебной оценочной экспертизы, проведенной фио "РИК" по ходатайству истца, рыночная стоимость автомобиля "Шкода Актавия" по состоянию на 28.08.2023 составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о признании за фио право собственности на 58/100 доли спорной квартиры, а за Тычининой В.В. право собственности на 42/100 доли квартиры. При этом судом учтено, что первоначальный взнос за квартиру по договору участия в деловом строительства в размере сумма был осуществлен фио за счет личных денежных средств, предоставленных ему отцом, что подтверждается вышеуказанной распиской.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие сведений о том, что денежные средства в размере сумма были переданы отцом фио на нужды семьи для приобретения квартиры с обязательством возврата, суд обоснованно отказал Тычининой В.В. в признании указанных денежных средств заемными.

Поскольку фио не осуществляла платежи по кредитным договорам в указанные истцом периоды, и погашение по кредитам осуществлялось фио за счет личных денежных средств, суд взыскал с Тычининой В.В. в пользу фио денежные средства по кредитному договору N 799974 от 07.10.2020 в размере сумма, по кредитному договору N 625/0000-1266384 от 22.02.2020 в размере сумма

При этом суд признал обязательства сторон по оплате долга по кредитному договору N 799974 от 07.10.2020, заключенному с ПАО "Сбербанк", равными.

Установив рыночную стоимость автомобиля "Шкода Актавия" на момент рассмотрения дела, суд взыскал с фио в пользу фио денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере сумма

Принимая во внимание, что Тычининой В.В. не представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате ремонта автомобиля "Шкода Актавия" на сумму по заказ-наряду в размере сумма, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Тычининой В.В. о взыскании с фио ? части уплаченного Тычининой В.В. долга по кредитному договору N 625/0000-164246 от 20.04.2021, заключенному с Банк ВТБ в размере сумма

Также суд не нашел оснований для взыскания с фио в пользу Тычининой В.В. денежных средств в размере сумма, уплаченных ею для оформления квартиры, указав, что на них не распространяется режим совместно нажитого имущества, приобретенного супругами в браке.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая, что Тычининой В.В. не представлено доказательств причинения ей действиями фио физических и нравственных страданий, суд обоснованно отказал Тычининой В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом были распределены между сторонами судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве в равных долях, в расписке не указано, что денежные средства были получены фио в дар, являются несостоятельными, поскольку в расписке отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, также не указано, что денежные средства были предоставлены в дар семье. В суде апелляционной инстанции фио пояснил, что денежные средства им отцу не возвращались, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере сумма являлись заемными, суд обоснованно признал за фио право собственности на 58/100 доли квартиры, за Тычининой В.В. на 42/100 доли квартиры, отказав в признании денежных средств долгом семьи.

Доводы Тычининой В.В. о том, что размер компенсации за ? доли стоимости автомобиля должна быть определена исходя из цены договора купли-продажи в размере сумма, не основаны на законе. Исходя из того, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, судом верно установлена компенсация ? доли автомобиля исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, установленной заключением судебной экспертизы.

фио в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с фио ? части уплаченного Тычининой В.В. долга по кредитному договору N 625/0000-164246 от 20.04.2021, заключенному с Банк ВТБ в размере сумма, поскольку данные денежные средства были потрачены на ремонт совместно нажитого автомобиля, в подтверждение чего к апелляционной жалобе были приложены копии платежных документов (т. 2 л.д. 49-52). Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, так как Тычининой В.В. в суде первой инстанции платежные документы не представлены, доказательств уважительности причин непредставления документом не имеется. Из представленных копий документов не усматривается, что платежи произведены за ремонт автомобиля. Подлинники документов не представлены. Таким образом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для принятия новых доказательств.

Ссылки Тычининой В.В. на то, что ею были потрачены денежные средства на оформление квартиры, которые подлежали взысканию с фио, последним не опровергнуто, что Тычининой В.В. переводились ему денежные средства в счет погашения долга по кредиту, судом в нарушение требований закона отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: