Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-31781/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Огренда ... на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Признать Огренда... утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия фио... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Огренда С.В. обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением в расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что указанное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения. В квартире по месту жительства зарегистрированы истец, члены ее семьи и ответчик. Брак между истцом и ответчиком прекращен. Ответчик более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения, отказавшись от прав и обязанностей в отношении жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик не проживает в указанной квартире длительное время. В квартире по данному адресу не имеется вещей, принадлежащих ответчику. Стороны не имеют общего бюджета, совместное хозяйство не ведут. Бремя по содержанию спорной квартиры ответчик не несет, оплату коммунальных услуг не производит. Истцом не чинились ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Истец, на основании ст. 83 ЖК РФ просит признать ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять с регистрационного учета.

Истец Огренда С.В, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Огренда А.С, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой и нстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Огренда А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как он не отказывался в одностороннем порядке от договора социального найма, в квартире оставались его вещи, он оплачивал жилье; решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Огренда С.В, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Огренда А.С, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена на семью из четырех человек в составе: наниматель - Огренда А.С, состав семьи нанимателя: Огренда С.В. - жена, фио - дочь, фио - сын (л.д.12), что подтверждается выпиской из распоряжения Префекта адрес N 01-44-3414 от 10.12.2002 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы истец и члены ее семьи, а также ответчик.

Брак между Огренда А.С. и Огренда С.В. прекращен 18.04.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 адрес от 17.03.2014 года, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес 29.05.2014 года составлена запись акта о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, объяснений истца, представителя истца, ответчик фио на протяжении длительного времени, более 10 лет, с 2011 года, не проживает в спорном жилом помещении, выехал добровольно, забрав все свои вещи, не пытался вселиться в спорное жилое помещение, постоянно проживает в другом жилом помещении, создал новую семью, вступив в повторный брак в 2015 году, спорным жилым помещением не интересуется. Ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета.

Также судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который подтвердил указанные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1, 3, 53, 89, 60, 69, 70, 83, 71 ЖК РФ, ст.ст.2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.8, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фио утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по указанному адресу, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не интересуются жилым помещением по указанному адресу, приняв во внимание, что не представлено доказательств чинения ответчику Огренда А.С. со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая, что стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес подлежат удовлетворению.

При этом судом отклонены доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ответчиком произведена оплата жилого помещения за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, август 2019 года, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, наниматель и члены семьи нанимателя, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения ежемесячно и, не производя оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение с момента выезда, ответчик Огренда А.С. отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения по указанному адресу.

Доводы ответчика Огренда А.С. о том, что денежные средства для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг им передавались дочери для производства оплаты, о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не был добровольным, суд нашел несостоятельными, поскольку суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств указанных обстоятельств.

При принятии решения судом учтено, что ответчик Огренда А.С. не обращался в суд с иском об определении порядка и размера оплаты жилого помещения, с иском о его вселении с жилое помещение, о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении из жилого помещения лиц, не имеющих регистрации по месту жительства по указанному адресу, что также свидетельствует об отказе ответчика Огренда А.С. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, судом обоснованно указано, что решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК адрес, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п.32 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, суд при вынесении решения принял во внимание необоснованные, ничем не подтвержденные объяснения истца, отклонив представленные ответчиком доказательства. Ответчик выехал из спорной квартиры после расторжения брака, в связи с конфликтными отношениями Огренда С.В, чтобы не травмировать детей скандалами. В квартире остались его вещи. Проживал у матери, или у друзей, производил оплату за жилое помещение за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г, август 2019г, передавал денежные средства на оплату жилья дочери.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Сам ответчик в судебном заседании не отрицал того факта, что постоянно не проживает в квартире по месту своей регистрации, выехал из неё после расторжения брака в 2014г.

Поскольку суду представлены достоверные, надлежащие и допустимые доказательства того, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, у суда имелись основания полагать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, что привело к принятию неправильного решения суда, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Огренда А.С. с момента выезда из спорного жилого помещения с требованиями о вселении или нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Довод ответчика о передаче дочери денежных средств на оплату ЖКУ документально ответчиком не подтверждён. Факт частичной оплаты коммунальных платежей в 2018-2019 сам по себе не свидетельствует о намерении ответчика проживать в спорном жилом помещении. При этом платежи не носили регулярного характера.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огренда... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: