Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-31896/2024

Судья первой инстанции Фролов А.С.

Гр. дело N 33-31896/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-8629/23 (первая инстанция)

УИД: 77MS0276-01-2023-002200-24

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Дякиевой Д.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Шумилиной И.Г. на решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, по иску государственного бюджетного учреждения адрес Новокосино" к Шумилину Петру Петровичу, Шумилиной Ирине Германовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения адрес Новокосино" к Шумилину Петру Петровичу, Шумилиной Ирине Германовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шумилина Петра Петровича, Шумилиной Ирины Германовны в пользу государственного бюджетного учреждения адрес Новокосино" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Шумилина Петра Петровича в пользу государственного бюджетного учреждения адрес Новокосино" задолженность за техническое обслуживание в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ адрес Новокосино" обратился в суд с иском к Шумилину Петру Петровичу, Шумилиной Ирине Германовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, будучи зарегистрированы и проживая в принадлежащей Шумилину П.П. на праве собственности квартире по адресу: адрес, не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере сумма за период с 01.05.2022г. по 31.12.2022г. и за период с 01.01.2023г. по 31.05.2023г.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ГБУ адрес Новокосино" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Ответчики Шумилин П.П, Шумилина И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Ответчик Шумилина И.Г, представитель ответчика Шумилиной И.Г. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Шумилин П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается карточкой учета. Совместно с собственником проживает его супруга Шумилина И.Г.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная выше квартира. В период с 01.05.2022г. по 31.12.2022г. и в период с 01.01.2023г. по 31.05.2023г, в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья, истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой ответчики проживают, и своевременно ответчиками не оплаченные, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, сводной ведомостью.

Общая сумма задолженности за период с 01.05.2022г. по 31.12.2022г. и за период с 01.01.2023г. по 31.05.2023г. в соответствии с произведенными истцом расчетами, составляет сумма, поскольку обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанный выше период ответчиками исполнялись не в полном объеме. Сумма в размере сумма составляет задолженность за техническое обслуживание

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210 ГК РФ, 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, изучив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным, составленным в соответствии с действующими тарифами, математически верным, и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиками в данный период времени возложенных на них законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги были подтверждены в размере на сумму сумма Поскольку ответчик Шумилин П.П. является собственником, суд пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию сумма в размере сумма - задолженность за техническое обслуживание. При этом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между управляющей компанией и собственником, не имеет правового значения, так как в силу вышеприведенных норм права отсутствие в письменном виде договора, не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора. Данная обязанность лежит на ответчиках в силу закона.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен подлинник протокола решения общего собрания собственников признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влекут отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности. То обстоятельство, что истец является управляющей компанией в доме, где проживают ответчики, не опровергнут, требований, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, ответчиками не заявлено, а доказательств нарушения их прав действиями истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, а именно оригиналы: договора между истцами и ответчиком, акт приема-передачи подписанного договора от юридического лица к физическому лицу, протокол общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД с указанием формы принятия решения (очная/заочная/иная), доказательства оповещения о проведении общего собрания МКД о выборе ГБУ адрес Новокосино" управляющей организацией для МКД, листы результатами голосования и подписями жильцов МКД по каждому вопросу повестки дня общего собрания МКД о выборе способа управления МКД, листы с результатами голосования и подписями жильцов МКД по каждому вопросу повестки дня общего собрания МКД о выборе ГБУ адрес Новокосино" управляющей организацией МКД, договор управления между ответчиком и МКД, чем нарушил право ответчиков на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Также несостоятельны доводы об исключении из числа доказательств л.д. 15-19 и признании их недопустимыми, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что представленные истцом сведения о задолженности не содержат обоснованного расчета, в связи с чем невозможно проверить достоверность расчета, несостоятельны, поскольку, фактически оспаривая размер задолженности, ответчики доказательств отсутствия задолженности и надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности не представили, не представили и свой контррасчет, который бы опровергал расчеты истца.

В апелляционной жалобе необходимость отмены судебного решения также связана с нарушением норм процессуального права, которые, по мнению ответчиков, выразились в рассмотрении дела в отсутствие их представителя судом, необоснованно отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как не подтверждают наличие в настоящем деле каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неверному разрешению спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства отклонены протокольным определением суда от 24.11.2023г. в полном соответствии с требованиями статей 166, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

В отсутствие в деле доказательств уважительности причин неявки самих ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотрение дела по существу в судебном заседании 24.11.2023г. при имеющейся явке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: