Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-32076/2024

Судья первой инстанции Хуснетдинова А.М.

Гр. дело N 33-32076/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1860/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0019-02-2023-000641-59

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года по иску ООО "АйДи Коллект" к Чернышеву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Чернышева Павла Викторовича (паспортные данные) в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) задолженность по договору N 1910579844 за период с 15.05.2019 по 24.04.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику Чернышеву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2019 между ООО МК "МигКредит" и Чернышевым П.В. заключен договор потребительского займа N 1910579844, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом, фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Договор займа заключен в электронном виде. 24.04.2021 ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N 1910579844 от 15.04.2019, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, однако принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

За период с 15.05.2019 по 24.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по штрафам - сумма

Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чернышев П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чернышев П.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2019г. между ООО МК "МигКредит" и Чернышевым П.В. заключен договор потребительского займа N 1910579844, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком возврата до 01.10.2019г, под процентные ставки, указанные в п. 4 индивидуальных условий.

Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи заемщика.

Условиями п. 17 условий предусмотрен порядок предоставления займа.

Стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогом собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика.

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления цифрового идентификатора собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Материалами дела подтверждается, что при оформлении соответствующей электронной заявки на получение займа заемщиком кредитору предоставлены личные данные - паспортные данные, данные о месте регистрации, абонентский номер телефон.

Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной адрес обществу, о перечислении денежных средств в банк-эмитент на карту заемщика.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере сумма каждые 14 дней.

Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставляет кредитору право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2021г. ООО МК "МигКредит" уступило свои права требования ООО "АйДи Коллект", в том числе и право взыскания задолженности с фио в общей сумме сумма

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, право требования суммы долга по договору N 1910579844 от 15.04.2019г. перешло к ООО "АйДи Коллект".

Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем за период с 15.05.2019 по 24.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составила сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание что, при заключении договора потребительского займа N 1910579844 от 15.04.2019г. заемщик согласился с условиями договора, Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, что подтвердил своей электронной подписью, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед заимодавцем в полном объеме суду не представлено, признав расчет задолженности, произведенный истцом по договору N 1910579844 от 15.04.2019, верным, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы фио о том, что кредитный договор он не заключал, электронной цифровой подписью он не обладает, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в Индивидуальных условиях кредитования по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в указанных документах его персональные данные, а также копия паспорта гражданина Российской Федерации были предоставлены займодавцу не им.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 21 кредитного договора N 1910579844 от 15.04.2019 г, стороны определили, что в случае места нахождения заемщика на территории города федерального значения Москва спор по иску кредитора к заемщику рассматривается Останкинским районным судом адрес или мировым судьей судебного участка N 413 адрес в зависимости от требований подсудности. В случае если место нахождения заемщика находится на территории иного субъекта РФ, споры рассматриваются в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, стороны договора определили территориальную подсудность спора Останкинский районный суд адрес, в связи с чем указанный суд правомерно принял к рассмотрению и рассмотрел по существу спор.

Указанный пункт кредитного договора не был оспорены в установленном порядке, не признавался недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: