Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-32205/2024

Судья первой инстанции Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-32205/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2948/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0007-02-2023-002814-93

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Федерякиной Е.Ю, при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2023 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к Басалаеву Николаю Анатольевичу, Голышеву Андрею Александровичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, которым постановлено:

Взыскать с Басалаева Николая Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Голышева Андрея Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее истец) обратился с иском к наследственному имуществу фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, в обосновании заявленных требований указал следующее.

29.04.2016 между истцом и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-6236820140 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставляемой по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение данного договора истец выдал фио кредитную карту и ему был открыт счет.

Данный договор был заключен в результате публичной оферты, путем выдачи карты фио и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и данный договор является договором присоединения.

Кредит по карте был предоставлен фио под 25, 9 % годовых.

По состоянию на 05.07.2022 образовалась задолженность в размере просроченного основного долга сумма, просроченные проценты в размере сумма

11.11.2021 г. фио умер.

Иск был подан к наследственному имуществу умершего фио

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками по закону фио являются Басалаев Н.А, Голышев А.А, которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец просил взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Басалаев Н.А, Голышев А.А, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2016 между истцом и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-6236820140 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставляемой по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение данного договора истец выдал фио кредитную карту и ему был открыт счет.

Данный договор был заключен в результате публичной оферты, путем выдачи карты фио и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и данный договор является договором присоединения.

Кредит по карте был предоставлен фио под 25, 9 % годовых.

По состоянию на 05.07.2022 образовалась задолженность в размере просроченного основного долга сумма, просроченные проценты в размере сумма

11.11.2021 г. фио умер.

Проверяя доводы искового заявления, судом первой инстанции запрошено наследственное дело, из которого следует, что наследниками к имуществу умершего фио являются сын - Голышев А.А. и отец - Басалаев Н.

Наследниками по закону фио являются ответчики Басалаев Н.А, Голышев А.А.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований, посчитал возможным взыскать с ответчиков Басалаева Н.А, фио в пользу истца сумму задолженности в размере сумма в равных долях.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что суд не учел положения ч.1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в связи с чем, задолженность по кредитному договору с ответчиков подлежала взысканию в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, полагает возможным на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда, и взыскать с Басалаева Н.А, фио в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Басалаева Николая Анатольевича, Голышева Андрея Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: