Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-32209/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... А.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... А.С. дело по частной жалобе Бегишвили ... на определение Хамовнического районного суда адрес от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бегишвили... об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-1845/2024 по иску Бегишвили Т.М. к UNICREDIT SpA (Италия) о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Бегишвили Т.М. обратился в суд с иском к UNICREDIT SpA (Италия) (адрес Банк - Москва) о взыскании денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ.

Бегишвили Т.М. также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и активы, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований, мотивированное тем, что ответчик не собирается добровольно погасить принадлежащие ему векселя, при этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 августа 2022 г. N 520, Распоряжением Президента Российской Федерации N 357- оп от 26.10.2022 утвержден перечень российских кредитных организаций, в отношении которых установлен запрет на сделки (операции) с акциями, долями (вкладами), составляющими их уставные капиталы, в который включено адрес Банк" (Москва).

Судом постановлено вышеуказанное определение по доводам частной жалобы его просит отменить Бегишвили Т.М.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства исходил из того, что истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд учел, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 августа 2022 г. N 520 и Распоряжением Президента Российской Федерации N 357-рп от 26.10.2022 адрес Банк" (Москва) включено в перечень российских кредитных организаций, в отношении которых установлен запрет на сделки (операции) с акциями, долями (вкладами), составляющими их уставные капиталы, а в ходатайстве истец ссылался на то, что 100% акций в уставном капитале адрес Банк" (Москва), стоимостью сумма, что эквивалентно сумма, принадлежит ответчику UNICREDIT SpA (Италия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Принимая во внимание, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. При этом доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 08 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бегишвили... - без удовлетворения.

Председательствующий