Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 33-32316/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при секретаре Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от 21 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года удовлетворены исковые требования фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенного 07.07.2018 года между фио и фио (т.1 л.д.118-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной отказано (т.1 л.д.185-201).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.234-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т.3 л.д.196-204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения (т.3 л.д.272-279).

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в его обоснование на то, что 1 сентября 2021 года Черемушкинской межрайонной прокуратурой ЮЗАО г.Москвы принято постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям фио В своих заявлениях фио просила возбудить уголовное дело в отношении фио и её родственников по ст.ст.330, 159 УК РФ, незаконно вселившихся в спорную квартиру, не желающих жилое помещение освобождать.

О наличии данного постановления, а также постановления Черемушкинской прокуратуры от 20.06.2022 года заявителю не было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представленные постановления, соглашение о погашении задолженности от 28.01.2022 года, ненадлежащее исполнение должностными лицами ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ясенево" требований гражданского, жилищного законодательства подтверждают факт чинения фио препятствий в проживании и пользовании приобретенной квартирой со стороны фио (т.4 л.д.122-127).

Ответчик фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, извещена судом о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч.1 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст.392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в пределах действия ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, доводы фио по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, законность и обоснованность которого проверена вышестоящими судами.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в пересмотре решения нарушает право заявителя на защиту, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения ни вновь открывшимися ни новыми применительно к ст.392 ГПК РФ не являются. Приведенный в ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: