Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-32546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. заявление истца фио о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу N 2-2995/2022 по апелляционной жалобе истца фио (правопреемника фио) на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по иску фио к адрес, ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес,.., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований фио было отказано (т. 3 л.д. 30-38).

Не согласившись с решением суда, правопреемником истца фио - Трифоновым И.Н. была подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 71-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года отменено. Принято новое решение, которым с адрес в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении исковых требований к... отказано (т. 3 л.д. 183-189).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года отменено в части штрафа. В указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес - без удовлетворения (т. 3 л.д. 267-276).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено. Принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании штрафа (т. 4 л.д. 43-51).

12 февраля 2024 года истцом Трифоновым И.Н. подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, мотивированное тем, что при обращении в суд им, помимо основных требований, были заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма Однако, при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции данные требования не разрешены (т. 4 л.д. 55-59, 67).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя ответчика адрес по доверенности Трякина Ю.А, обсудив доводы, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного определения, в письменных возражениях адрес, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований фио было отказано (т. 3 л.д. 30-38).

Не согласившись с решением суда, правопреемником истца фио - Трифоновым И.Н. была подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 71-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года отменено. Принято новое решение, которым с адрес в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении исковых требований к... отказано (т. 3 л.д. 183-189).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года отменено в части штрафа. В указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес - без удовлетворения (т. 3 л.д. 267-276).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено. Принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании штрафа (т. 4 л.д. 43-51).

12 февраля 2024 года истцом Трифоновым И.Н. подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, мотивированное тем, что при обращении в суд им, помимо основных требований, были заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма Однако, при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции данные требования не разрешены (т. 4 л.д. 55-59, 67).

Отказывая в вынесении дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходит из того, что Трифонов И.Н. обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, поскольку апелляционное определение по существу спора было вынесено 08 августа 2023 года, тогда как заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения было направлено в суд 12 февраля 2024 года, то есть по истечении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Вопреки доводам, изложенным в заявлении о вынесении дополнительного определения, с учетом дополнений, требования гражданского процессуального законодательства не предусматривают вынесение судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения по истечении трех месяцев с даты рассмотрения апелляционной жалобы. Возможность восстановления срока на принятие дополнительного апелляционного определения гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Трифонова Ильи Николаевича о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу N 33-32546/2023 отказать.

Председательствующий:

Судьи: