Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-32568/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N 2-1008/2023 по апелляционной жалобе ООО "Союз Спец Сервис" в лице генерального директора Аргузова Н.И. на решение на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Измайловой... к ООО "Союз Спец Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Союз Спец Сервис" в пользу Измайловой Файли Хабибовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении исковых требований Измайловой... к Аргузову... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ООО "Союз Спец Сервис" в пользу ФГУП "НАМИ" расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Дополнительным решением постановлено:

Взыскать с ООО "Союз Спец Сервис" в пользу Измайловой... расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Измайлова Ф.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Аргузову Н.И, ООО "Союз Спец Сервис", просила с учетом уточненных требований, взыскать с солидарно с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате оценки в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ХЗ, регистрационный знак ТС, под управлением Измайловой И.А, принадлежащего Измайловой Ф.Х. и автомобиля Пежо Партнер регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Союз Спец Сервис", под управлением Аргузова Н.И.

Постановлением N... от 11.10.2022 г. Аргузов Н.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ ХЗ, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением...

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо Партнер регистрационный знак ТС была застрахована, в связи с чем, АО "Тинькофф Страхование", в рамках прямого урегулирования убытков, произвело истцу страховую выплату в размере сумма.

Однако, сумма страховой выплаты не покрыла размера реальных убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составила сумма.

Истец Измайлова Ф.Х. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Аргузов Н.И, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Союз Спец Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Союз Спец Сервис" в лице генерального директора Аргузов Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Аргузова Н.И, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Измайловой Ф.Х. и её представителя Салащенко Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается письменным материалами дела, что 11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ХЗ, регистрационный знак ТС, под управлением Измайловой И.А, принадлежащего Измайловой Ф.Х. и автомобиля Пежо Партнер регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Союз Спец Сервис", под управлением Аргузова Н.И.

В соответствии с Постановлением по делу о административном правонарушении N... от 11.10.2022 г, водитель Аргузов Н.И. допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Аргузов Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП.

В действиях водителя Измайловой Ф.Х. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя Аргузова Н.И, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ причинен ущерб истцу, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо Партнер регистрационный знак ТС была застрахована, в связи с чем, АО "Тинькофф Страхование" в рамках прямого урегулирования убытков, произвело истцу страховую выплату в размере сумма.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО "Д-Эксперт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма.

Ответчик не согласился с представленной оценкой истца, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП "НАМИ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному ФГУП "НАМИ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма.

Кроме того, экспертами сделан вывод о наличии технической возможности и экономической целесообразности ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта с учетом износа менее "доаварийной" стоимости транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Аргузов Н.И. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Союз Спец Строй", использовал автомобиль как генеральный директор компании в рабочих целях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2022 г. ООО "Союз Спец Сервис", Аргузов Н.И. является генеральным директором общества.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения причинённого ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, заключением судебной экспертизы ФГУП "НАМИ", представленными в дело доказательствами в их совокупности, пришёл к выводу о взыскании с ООО "Союз Спец Сервис" в пользу истца в рамках заявленных требований - сумма.

Отклоняя требования о возложении солидарной ответственности на ответчиков, суд 1-ой инстанции, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, правомерно возложил ответственность на юридическое лицо ООО "Союз Спец Строй".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Союз Спец Сервис" в пользу Измайловой Ф.Х. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины пропорциональном удовлетворенным исковым требования в размере сумма.

Руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований Измайловой Ф.Х. суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Союз Спец Сервис" в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и принятием данного заключения в качестве доказательства размера ущерба. Между тем основания, по которым ответчик не согласен с заключением экспертов, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...