Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-32736/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Кристалл СК" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску Широкова Максима Геннадьевича к ООО "Кристалл СК" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кристалл СК" (ИНН 5031032509) в пользу Широкова Максима Геннадьевича (паспортные данные) денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Кристалл СК" (ИНН 5031032509) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Широков М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Кристалл СК" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика ООО "Кристалл СК" по доверенности фиоП, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309, 310, 702 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 18 июня 2021 г. между Широковым М.Г. ("Заказчик") и ООО "КРИСТАЛЛ СК" ("Подрядчик") заключен договор подряда на производство и монтаж изделия N 25/08/СК (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства осуществить изготовление и монтаж ступеней, а также ограждений из стекла для обустройства лестницы с 1-го на 2-ой этаж и антресоли квартиры Заказчика, расположенной по адресу: гМосква, адрес.

Согласованная Сторонами цена Договора составила: сумма (п.2.1. Договора).

Срок выполнения работ по Договору установлен в пункте 2.2. Договора, а именно: 45 рабочих дней с момента начала авансирования работ по Договору. Согласно п.2.3. Договора начало работ по Договору начинается на следующий день после поступления от Заказчика предоплаты в размере сумма.

Предоплата (аванс) в размере сумма внесена истцом 22 июня 2021 г, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк от 22 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 20).

Подрядчик обязан был начать работы, предусмотренные Договором 23 нюня 2022 года и завершить их не позднее 24 августа 2021 года.

По состоянию на 26 ноября 2021 года истец перечислил ответчику по Договору денежную сумму, общий размер которой составляет: сумма, что подтверждается копиями прилагаемых чеков ПАО "Сбербанк" (т.1 л.д. 21-26).

Работы в предусмотренном Договором объеме ответчиком не выполнены, что не оспаривалось сторонами.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что на этапе выполнения работ Заказчиком в процессе контроля за ходом их исполнения был обнаружен ряд явных дефектов. Так, некоторые стеклянные ограждения, доставленные Подрядчиком на Объект, имели многочисленные сколы; на изготовленных Подрядчиком ступенях лестницы образовались трещины, а от одной из ступеней откололся значительный фрагмент.

В целях фиксации факта наличия недостатков работ Заказчиком был проведен осмотр с составлением соответствующего акта (Акт осмотра от 30.03.2022г. (т.1 л.д. 30-47).

О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой от 25 марта 2022 г. (т.1 л.д. 27-29).

Ответчик от участия в осмотре уклонился, представителя не направил.

В соответствии с Заключением специалиста, подготовленное фио "КАЧЕСТВО И ПРАВО" N Экс-04/04/2022-032фл от 12 апреля 2022 года, специалист пришел к выводу, что изготовленные ступени лестницы не соответствуют ГОСТу, окраска ступеней неоднородна, ступени лестницы имеют неустранимые критические дефекты, что исключает возможность их безопасной эксплуатации (т. 1 л.д. 54-71).

Определением Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2023г. по делу была назначена судебная экспертиза ООО "ОЦЕНКА ПРАВА".

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО "ОЦЕНКА ПРАВА". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом, суд отмечено, что 14 марта 2022 года между ООО "ТАЙМ ГЛАСС" (Исполнитель) и Широковым М.Г. (Заказчик) заключен договор N03/17-2022 на выполнение работ, согласно которому Исполнитель произвел работы по изготовлению, монтажу новых стеклянных балконных ограждений, демонтажу старых, монтажу нового стеклянного лестничного ограждения, демонтажу старого, а также иные работы по обустройству стеклянного ограждения лестницы с 1-го на 2-ой этаж и антресоли (балкона) в квартире по адресу: Москва, адрес. Стоимость данных работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме согласно чеками по операциям от 18.03.2022, от 28.11.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу, что эксперт не смог дать ответов на поставленные вопросы в части определения дефектов стеклянных ограждений лестницы и антресоли (балкона), а также определить, каковы причины их образования, в связи с тем, что согласно договору N03/17-2022 на выполнение работ от 14 марта 2022 дефекты и причины их образования в результате действий/бездействий ответчика, была устранены силами ООО "ТАЙМ ГЛАСС".

Суд принял во внимание, что наличие дефектов стеклянных ограждений лестницы и антресоли (балкона) отражены в акте осмотра от 30.03.2022г, а также в Заключении специалиста NЭкс-04/04/2022-032фл, подготовленного фио "Качество и право".

При этом, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, а также соответствующего качества выполненных работ требованиям действующего законодательства.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что он не мог приступить к работам по Договору подряда по причине отсутствия работ по реставрации и выравниванию косоура, а также многочисленным изменениям проекта со стороны истца, поскольку ответчик в своем письме N05/05 от 05.05.22 (т.1 л.д. 91) указывал на то, что взаимодействие между истцом и ответчиком началось еще в феврале 2020 года в рамках договора от 03.02.20г. на изготовление и монтаж ступеней, ограждения из стекла. На основании указанного Договора от 03.02.20 истцом в адрес ответчика была осуществлена предоплата в размере сумма В данном письме также указано на то, что в процессе исполнения Договора от 03.02.20 выяснилась невозможность выполнения работ в связи с недостатками ранее установленного косоура (каркаса лестницы). После чего ответчик предложил истцу устранить данные недостатки своими силами, и, после согласования условий выполнения таких дополнительных работ, в мае 2021 года (то есть до заключения Договора) приступил к их выполнению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности приступить к выполнению работ в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что истец согласно п. 3.2.12 Договора нарушил обязательства по Договору. При этом, ответчик не указывал какие именно обязательства были нарушены истцом.

В нарушение требований абз. 4 п.1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик не предупреждал заказчика о приостановлении работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозили бы годности или прочности результатов выполняемой работы либо создали невозможность ее завершения в срок.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается также в какое время и дату Стороны согласовали приемку работ, предусмотренные актами от 18.11.21, от 30.03.22г.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления/вручения указанных актов истцу.

Ответчиком не представлены доказательства направления/вручения истцу Акта от 30.03.22г. в установленные сроки, (акт от 30.03.22 был направлен истцу лишь 06.06.2022г. (т. 1 л.д. 90).

Кроме того, из текста Акта от 30.03.22г. следует, что данный Акт является промежуточный. В п.3 акта указано, что работы по Договору выполнены в полном объеме, в т.ч. в части монтажа. Между тем, суд не согласился с текстом указанного акта. Так, ответчик в своем Письме от 05.05.22 предлагал истцу предоставить ему возможность замены дефектных изделий, тем самым признавая наличие дефектов. Доказательств монтажа изделий суду также не представлено.

Суд пришел к выводу, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, произведены с дефектами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства, оплаченные по договору на общую сумму в размере сумма

Истец 20 апреля 2022 года направил ответчику досудебную претензию (т.1 л.д. 72-76), в которой уведомил ответчика о своём отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить истцу все уплаченные им по Договору денежные суммы в размере сумма, неустойку - сумма, стоимость экспертизы - сумма

Указанная претензия получена ответчиком 22 апреля 2022 года, однако, истец не получал от ответчика ответа на претензию.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в случае нарушения остановленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку (пеню) за просрочку выполненных работ по договору

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, сумма неустойки за просрочку обязательств составила сумма за период с 24.08.2021г. по 12.05.2022г.

Суд согласился с представленным в материалы дела расчетом, полагая его арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд полагая, что неустойка чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил данную неустойку до сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО "Кристалл СК" заключены договоры подряда, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% не соразмерна объему нарушенного права, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

С учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "Кристалл СК" суд взыскал государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Кристалл СК" по доверенности фио о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Кристалл СК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: