Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-32763/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "ЭРКОН" на определение Преображенского районного суда адрес от 11 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление Ященко Геннадия Васильевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4189/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭРКОН" (ИНН 7725748396) в пользу Ященко Геннадия Васильевича (паспортные данные) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ященко Геннадий Васильевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02 - 4189/2022 по иску Ященко Г.В. к ООО "ЭРКОН" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма.

Заявитель Ященко Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЭРКОН" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 197).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЭРКОН" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 13 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Ященко Г.В. к ООО "ЭРКОН" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (л. д. 116 - 121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года решение Преображенского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л. д. 157 - 162).

Из материалов дела следует, что истцом Ященко Г.В. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены следующие документы: Договор об оказании юридических услуг от 05 марта 2022 года, заключенный между Ященко Г.В. (заказчик) и ИП фио (исполнитель), Распиской от 05 марта 2022 года на сумму сумма, согласно которой фио получил от Ященко Г.В. денежные средства в вышеуказанном размере в счет оплаты услуг по Договору об оказании юридических услуг, копия доверенности (л. д. 164 - 174, 176).

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (л. д. 56, 96, 113); представителем истца подготовлено исковое заявление (л. д. 3-6), уточненное исковое заявление (л. д. 85 - 86).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика ООО "ЭРКОН" в пользу истца Ященко Г.В. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, могло быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения вышеуказанного судебного акта. Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 27 сентября 2023 года (л. д. 184), в связи с чем срок на подачу вышеуказанного заявления не пропущен.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно вступившему в законную силу решению Преображенского районного суда адрес от 13 октября 2022 года вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма судом первой инстанции разрешен не был, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ященко Г.В. к ООО "ЭРКОН" о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в данной части.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания данных правовых норм следует, что в случае установления тождественности требований о взыскании понесенных судебных издержек относительно ранее рассмотренных судом по существу таких требований, суд либо отказывает в принятии к производству такого заявления, либо прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 13 октября 2022 года в удовлетворении требований Ященко Г.В. к ООО "ЭРКОН" о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма было отказано, в связи с отсутствием доказательств оплаты данных судебных расходов.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, заявитель Ященко Г.В. представил копию квитанции ИП фио N 000201 на сумму сумма.

Принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма ранее был разрешен судом первой инстанции, истцу было отказано в удовлетворении данных требований, и, кроме того, представленная квитанции ИП фио N 000201 на сумму сумма не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку не подтверждает факт оплаты за проведенное досудебное исследование (л.д. 11, 16), то правовых оснований для повторного рассмотрения тождественных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании с ответчика ООО "ЭРКОН" в пользу истца Ященко Геннадия Васильевича судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма подлежит отмене с прекращением производства по заявлению в данной части.

В остальной части определение Преображенского районного суда адрес от 11 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика ООО "ЭРКОН" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 11 января 2024 года в части отказа во взыскании с ООО "ЭРКОН" в пользу Ященко Геннадия Васильевича судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма - отменить.

Производство по заявлению Ященко Геннадия Васильевича о взыскании с ООО "ЭРКОН" судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма - прекратить.

В остальной части определение Преображенского районного суда адрес от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "ЭРКОН" - без удовлетворения.

Судья: